Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/22965 E. 2025/12729 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/2 E., 2015/328 K. SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204. maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, II.Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçu Yönünden Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2010/2-136 esas 2010/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nın 7. maddesinde, “Yenilenmesi mümkün olmayanlar dışında, görevli olmayan hakim veya mahkemece yapılan işlemler hükümsüzdür" şeklindeki düzenleme karşısında, 01.06.2005 tarihinden sonra yapılan işlemler açısından, görevsiz mahkemece yapılan sorgu işleminin zamanaşımını kesmeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile UYAP sorgulaması neticesinde, sanık ... ile katılan ...'ın çalıştığı şirket arasında birden fazla çek alış verişi olduğu, benzer şekildeki çek alışverişleri nedeniyle Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/245, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/259 ve 2018/241 esas sayılı dosyaları ile sanığın yargılandığının anlaşılması karşısında; dosyaların mümkünse birleştirilmesi mümkün değilse katılan ...'a, suça konu çeklerin, alışveriş karşılığında mı, yoksa önceden doğan borç ilişkisi nedeniyle mi verildiği, önceden doğan borç karşılığında verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceğinin gözetilmesi, alışveriş karşılığında verilmiş ise buna ilişkin fatura ve belgelerin neler olduğu, yukarıda esas ve karar numaraları yazılan diğer dava dosyalarındaki çekler ile bu davaya konu çekin aynı anda ve/veya aynı ticari ilişki kapsamında alınıp alınmadığı hususları sorulup, varsa belgeleri de getirtilip incelenerek, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.10.2025 tarihinde karar verildi.