Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/17143 E. 2025/2439 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın, sahibi olduğu İstanbul'da bulunan ... Pazarlama isimli firma tarafından mağdurun telefonla aranarak mağdura daha önce satın aldığı bir araç tasarruf cihazı nedeniyle yaptırdığı kayıttan dolayı kendisini çekilişe soktuklarını ve 1.000,00 TL değerinde hediye çeki kazandığını, hediye çekinin kendisine kargo ile gönderileceğini söylendiği, mağdurun kabul etmesi üzerine kargonun ... kargo ile mağdura gittiği, mağdur paketi açmadan 1.000,00 TL hediye çeki gönderildiğini düşünerek ... görevlisine sanığın hesabına yatırılmak üzere 100,00 TL ödeyerek koliyi teslim aldığı, koliyi açtığında içerisinde hediye çeki yerine şampuan olduğunu görmesi üzerine şikayetçi olduğu, sanığın hesabına yatırılmak üzere ödediği 100,00 TL'nin savcılık talimatıyla sanığa ödenmeyip ... Kargo İşleme Merkezi Müdürlüğünün emanet hesabına alındığı, bu şekilde sanığın kamu kurumu olan ... işletmesini araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçundan cezalandırılması iddia olunan olayda; Sanığın, ürün satışı olan çağrı merkezi açıp 15-20 gün sonra kapattığını, çekilişle çek çıktığı şeklinde satış yöntemlerinin olmadığını, çalışanlarının prim sisteminden faydalanmak için bazı müşterilerini mağdur ettiklerini, mağdura yakıt tasarruf cihazı yerine hatalı olarak saç bakım sistemi gittiğini, hediye olarak şampuan gittiğini, yanında çalışan 10 kişinin 7 sinin kadın olduğunu, çalışanların prim alma amacıyla böyle bir yola girmiş olabileceklerini beyanla suçlamayı kabul etmemiş ise de, yanında çalışan kişilerin bilgilerini bilmediğini beyan ettiği, iş yerini 15-20 gün sonra kapattığını söylemesine rağmen UYAP'tan yapılan kontrolde benzer eylemler sebebiyle yargılandığı Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/214 -2014/413 sayılı dosyasında suç tarihinin 14.01.2014 ve Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/200- 2014/298 sayılı dosyasında ise suç tarihinin 26/03/2014 olduğu, telefon görüşmesini bir kadın yapmasına rağmen yatırılan paranın sanığın hesabına gideceğinden menfaatin sanığa ait olduğu anlaşıldığından, sanığın sahibi olduğu söylenilen ... Pazarlama isimli firmanın ticaret sicilinde kayıtlı bir şirket olup olmadığı veya sanığın tacir olup olmadığının tespiti ile sanığın şirket sahibi veya tacir olduğunun belirlendiği takdirde 5237 sayılı TCK'nin 158/1-h, 35. maddelerine göre cezalandırılması, aksi takdirde ...'nin ödeme aracı olması sebebiyle eylemin 158/1-d. maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık değil, hükümden sonra 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşmaya tabi basit dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile beraat hükmü kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.