Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/15507 E. 2024/65 K. – Dolandırıcılık

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/2477 E., 2018/2149 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2015 tarihli kararı ile sanıklar ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan 3 yıl 9 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 4 yıl 6 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2018 tarihli ve 2017/2477 Esas, 2018/2149 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 26.020 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri özetle; yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...'ın şikâyetçi ...'ın oğlunun asker arkadaşı olduğu, sanık ...'ın şikâyetçi ...'a 100 adet reşat altını gömü bulduğunu yarı fiyatına satmak istediğini söylemesi üzerine şikâyetçi ...'ın kuyumcu arkadaşı şikâyetçi İsmail Bahrioğullarını da yanına alarak Doğubayazıt'a gittiği, 15.01.2012 tarihinde Sanık ...'ın şikâyetçiler ... ve ...'nı karşıladığı, birlikte temyiz dışı sanık ...'in evine gittikleri, bu sırada evde sanıklar ... ve ...'in de bulunduğu, sanık ...'in kendisini ...olarak tanıttığı, sanık ...'i ise...in amcası ve altınların sahibi olarak tanıttıkları, sanıkların şikâyetçilere bir kaç altın gösterip ellerinde 100 adet olduğunu söyledikleri, şikâyetçilerin altınların gerçekliğine inanmaları üzerine 100 reşat altını karşılığında 25.000,00 TL ödeme yapmayı kabul ettikleri, ertesi gün 16.01.2012 tarihinde şikâyetçilerin parayı hazırlayıp köye döndükleri, sanıklar ... ve ...'ın köyün girişinde arabada şikâyetçileri karşılayıp, 25.000,00 TL'yi aldıkları, altınları getireceklerini söyleyip olay yerinden uzaklaştıkları, bir daha kendilerine ulaşılamadığı bu suretle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir. 2. 16.01.2012 tarihli tutanağa göre, şikâyetçiler olay yeri olarak sanık ...'in Yeni Mahalle 211 sok. No:18 adresinde bulunan ikametini görevlilere göstermiştir. 3. 18.01.2012 tarihli olay araştırma ve teşhis tutanağına göre, şikâyetçiler ... ve ... olay sırasında ...adını kullanan şahsın ... olduğunu, kendisini...in amcası ve altınların sahibi olarak tanıtan şahsın ise ... olduğunu tam ve kesin olarak teşhis etmişlerdir. 4. 14.03.2012 tarihli çoklu fotoğraf teşhis tutanağına göre, müşteki ... olay sırasında ...adını kullanan kişinin kendisine gösterilen fotoğraflardan soldan sağa ikinci sıraya yerleştirilen ... olduğunu tam ve net olarak beyan etmiştir. 5. Şikâyetçi ..., soruşturma aşamasındaki beyanında sanıklardan şikâyetçi olduğunu beyan etmiş; mahkemece, şikâyetçiye ulaşılamadığından hazırlık aşamasındaki beyanıyla yetinildiği görülmüştür. 6. Şikâyetçi ..., olay nedeniyle kendisinin 600,00 TL, arkadaşı olan şikâyetçi ...'in ise 25.000,00 TL zararının olduğunu, giderilmediğini, şikayetçi olduğunu, katılmak istemediğini beyan etmiştir. 7. Temyiz dışı sanık ..., sanıklardan ...'in yanında işçi olarak çalıştığını, hayvan almak isteyen şikâyetçileri Sadık Demir'in getirdiğini, anlaşamadıklarını, kimseyi dolandırmadığını ifade etmiştir. 8. Sanık ..., şikâyetçileri askerlik arkadaşı Sinan ...'in akrabası olarak tanıdığını, İran'dan mevye sebze getirmek üzere buluştuklarını anlaşamadıklarını, kimseyi dolandırmadığını beyan etmiştir. 9. Sanıklar ... ve ..., olayla ilgileri olmadığını diğer sanıkları ve şikâyetçileri tanımadığını beyan ederek suçlamayı inkar etmişlerdir. 10. Dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaştırma işlemlerinin başarısız olduğuna dair 01.03.2018 tarihli uzlaştırma tutanağının düzenlendiği ve dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. 11. Mahkemece, şikâyetçilerin iddiayı ve birbirlerini tamamlar mahiyetteki anlatımları, teşhis işlemleri, olayın oluş şekli dikkate alınarak; sanıkların inkara yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, suçun bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı zamanda birden fazla kimseye yönelik işlenmesinden dolayı zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1.Sanık ...'in tekerrüre esas alınan ilamına konu uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre söz konusu ilam veya diğer adli sicil kayıtları esas alınarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... müdafii, sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanıklar ... müdafii, sanıklar ... ve ...'in tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2024 tarihinde karar verildi.