Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/15162 E. 2023/9206 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/1402 E., 2015/785 K. SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi Bozma, kısmi onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2013/1402 Esas, 2015/785 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesi uyarınca, ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis ve 9000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... ve ...'un temyiz istemleri; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçun oluşmadığına, katılan vekilinin temyiz istemleri ise; mahkumiyet kararlarının yetersiz olduğuna, beraat kararlarının yanlış olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın aracına koyduğu satılık ilanı üzerine kendisine ulaşan sanıklar... ile İbrahim'in aracı alma konusunda katılan ile anlaşmaları, katılan, katılanın eşi ve tanık Vedat bulunduğu halde buluşmaları, notere gitmeleri, çeşitli bahaneler uydurarak parayı verme konusunda katılanı oyalamaları ve akabinde ortadan kaybolmaları, aynı gün aracın sanık ...'a, iki gün sonra da... tarafından sanık ...'a satılması biçimindeki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanığın...'in, aynı yerde çalışması nedeniyle tanıdığı İbrahim dışındaki kimseyi tanımadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in,...'in yanında çalıştığını,...'in haciz borçları olduğunu söylemesi nedeniyle onun adına aracı kendi üzerine devraldığını, yine onun yönlendirmesi ile aracı...'a devrettiğini, herhangi bir aşamada para almadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanıklar... ve ...'ın ise sadece araç aldıklarını, katılanı ve önceki aşamaları bilmediklerini beyan ettikleri, katılan ve eşi ile tanık Vedat'ın oluşu doğruladıkları, katılanın fotoğraftan sanık ...'i teşhis ettiği, katılan ve tanıkların sanık ... ve ...'ı teşhis edemediklerine dair tutanak ile satışa dair resmi belgelerin dosya arasında yer aldığı anlaşılmıştır. 3.Mahkeme, sanıkların savunmaları, katılan ve tanıkların aşamalarda değişmeyen ve tutarlı beyanları, satışa ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamına göre sanıklar... ve İbrahim'in atılı suçları işlediklerini kabul ederek mahkumiyet, sanıklar... ve ...'ın ise mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararları vermiştir.

IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2013/1402 Esas, 2015/785 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2015 tarihli ve 2013/1402 Esas, 2015/785 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.