Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/14545 E. 2023/10423 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/111 E., 2018/277 K. SUÇLAR : Güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2014 Tarihli Kararı İle a) Sanıklar hakkında; -Katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis ve 10.400,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, -Katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan 2'şer yıl 1'er ay hapis ve 4.160,00'ar TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, b) Katılan ...'e karşı güveni kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında 10 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir. 3. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 Tarihli Kararı İle a) Sanıklar hakkında -Katılan ...'a karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl 1'er ay 15'er gün hapis ve 10.400,00'er TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, -Katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis ve 4.160,00'ar TL adli para cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'e karşı güveni kötüye kullanma suçundan, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 155 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik incelemeye dayalı hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, eylemlerin tavsifinde hataya düşüldüğüne, olayın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Mahkemece; sanıkların, ... Belediyesi... olarak bilinen işletmeye gidip burada şifalı suyun faydalarından yararlanmak için kalacaklarını bu amaçla ... ilinden geldiklerini beyan ederek kalmaya başladıkları, bu esnada katılanlar ile tanıştıkları, katılanların tümünün işitme engelli oldukları, bu ortak özelliklerinden faydalanarak sanıkların katılanlar ve tanık olarak dinlenen aile fertleri ile samimi ilişkiler içerisine girdikleri, birlikte ailece görüşmeye başladıkları, pikniklere gittikleri, bu şekilde katılanlarda kendilerine güven oluşmasını sağladıkları, bundan sonra katılanların her birinin çeşitli nedenlerle paralarını aldıkları, bu cihetten olmak üzere, katılan ...'e ona ev alacaklarını ve peşinat gerektiğini söyleyip toplam 20.000,00 TL'lik altın aldırıp uhdelerine geçirdikleri, katılan ...'e yeni bir araba alacaklarını söyleyip 5.000,00 TL para ve yüksek ücretli bir iş bulacaklarını söyleyip 4.100,00 TL'lik altınını aldıkları, son olarak da katılan ...'in eşine ait kredi kartı borcunu onun yerine yatıracaklarını söyleyip yatırmayarak 310,00 TL parasını uhdelerine geçirdikleri, bu şekilde atılı suçları işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 2.Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3.Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, kurumların cevabi yazıları, katılanların ve tanıklar E.S., P.G., Ö.G., H.D.nin beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4.Uzlaştırma işlemlerinin uygulandığı ancak uzlaşmanın sağlanamadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket eden sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuş, 2.Kabule göre de; üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren güveni kötüye kullanma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekliliği, bozmayı gerektirmiştir. V. KARAR A. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenlerle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 tarihli ve 2018/111 Esas, 2018/277 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2018 tarihli ve 2018/111 Esas, 2018/277 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.