Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/12913 E. 2024/95 K.

B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/87 Esas, 2017/372 Karar SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında ... 2.Ağır Ceza mahkemesinin 07.05.2012 tarihli kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının e bendi, 43, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 359.420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay ( kapatılan) 15.Ceza Dairesi tarafından eksik inceleme ile hüküm kurulması gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bozma üzerine, ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi 12.10.2017 tarihli, 2016/87 Esas, 2017/372 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, son fıkrası, 43, 62, 52, 53 üncü maddeleri uyarınca, 4 yıl 2 ay hapis ve 359.420,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz talebi, sanık hakkında indirim maddelerinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz talebi , sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. ... isimli Eczanenin sahibi ve mesul müdürü olan sanığın ...Eğitim Vakfı ... Devlet Hastanesinde görev yapan doktorlar tarafından düzenlenen 2681 adet reçeteye doktorların bilgileri dışında ilaç ismi ilave ederek kurumu 172.536,80 TL zarara uğrattığı iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca düzenlenemiş denetleme raporu dosya arasındadır. 4. 14.09.2011 tarihli ekspertiz raporuna göre, 2681 adet reçete arasından rastgele seçilen 58 adet reçete üzerinde yaptırılan kriminal inceleme neticesinde ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 14/09/2011 tarihli BLG2011/6413 sayılı ekspertiz raporuna göre (doktorlarca kendileri tarafından yazılmadığı, sonradan ilave ediliği iddia olunan) ilaç isimlerine ilişkin el yazılarını mevcut yerlerine sonradan ilave edilmiş oldukları ve bahse konu el yazılarının farklı şahısların eli mahsulü olduğunun belirlendiği tespit edilmiştir. 5. SGK Başkanlığı'nın 2010/128 sayılı 03.08.2010 tarihli raporu incelendiğinde;üzerinde tahrifat yapılarak kuruma fatura edilen reçetelerin 2681 adet olup toplam net tutarının 172.536,8.TL olduğu bildirilmiştir. 6. Bozma sonrası alınan 01/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda, "kurum tarafından verilen cevapta, kurum zararının tüm reçete tutarları olarak 172.576,80 TL olduğunun belirtilmekle yetinilmesi, reçetelerde eklendiği belirtilen ilaçların dönem itibarıyla kuruma maliyetine ilişkin bilgi verilmemesi ve bu nedenle hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmadığı, kurum cevabında geçen (kapatılan) Kartal 3.Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/737 Esas sayılı elatmanın önlenmesi dosyasının celbinin gerektiği ve bu dosya içeriğinde kurum zararının tespit edilme olanağının yüksek olduğu ve bu nedenle hesap yapılabilmesinin mümkün olmadığı" bildirilmiştir. 7. Katılan kurum 24.01.2017 tarihli cevabi yazısında aynı şekilde 2681 reçetenin toplam bedelinin 172,536,80 TL olduğunu bildirilmiştir. 8. Mahkeme sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. IV. GEREKÇE Sanığın, 2681 adet reçeteye doktorların bilgileri dışında ilaç ismi ilave ederek katılan ... 172.536,80 TL zarara uğrattığı iddia olunan olayda, sanığın temin ettiği menfaatinin ve kurum zararının, tahrifatla reçetelere sonradan ekleme yapıldığı tespit edilen ilaçların kurumdan talep edildiği tarihteki bedelleri olacağı, reçetelere ilave edilen ilaç bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilip belirlenecek miktar üzerinden sanık hakkında adli para cezası belirlenmesi gerekirken reçetelerin toplam bedeli olan 172.536,80 TL'nin esas alınarak adli para cezasına hükmedilmesi gerekçesi ile Yargıtay (kapatılan) 15.Ceza Daresi tarafından bozma kararı verildiği halde; bozmaya uyularak yapılan yargılamada, bilirkişinin "kurum tarafından verilen cevapta, kurum zararının tüm reçete tutarları olarak 172.576,80 TL olduğunun belirtilmekle yetinilmesi, reçetelerde eklendiği belirtilen ilaçların dönem itibarıyla kuruma maliyetine ilişkin bilgi verilmemesi ve bu nedenle hesaplama yapılabilmesinin mümkün olmadığı, kurum cevabında geçen (kapatılan Kartal 3.Asliye Hukuk mahkemesinin) ... 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/737 Esas sayılı dosyasının celbinin gerektiği ve bu dosya içeriğinde kurum zararının tespit edilme olanağının yüksek olduğu ve bu nedenle hesap yapılabilmesinin mümkün olmadığı" düzenlediği rapor üzerine 01/06/2017 tarihli celsede "Kapatılan Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/737 esas sayılı dava dosyasının incelenmek üzere istenmesi ile SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden kurum zararı olan 172.536,80 TL'nin tahsili konusunda kurumca yapılmış bir icra takibi veya bu konuda açılmış dava dosyasının bulunup bulunmadığının tespitine, bu ara kararlarının cevabı geldiğinde dosyanın yeniden bilirkişi ...'a verilerek rapor istenmesine," karar verildiği, akabinde ara kararlarının cevabı geldiği halde; katılan kurumun zararının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu alınmadan kurum zararının yine reçetelerin toplam bedeli olan 172.576,80 TL olduğu kabulü ile tahrifatla reçetelere sonradan ekleme yapıldığı tespit edilen ilaçların kurumdan talep edildiği tarihteki bedelleri araştırılmaksızın bozma gereği ve yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi 12.10.2017 tarihli, 2016/87 Esas, 2017/372 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.