Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2019/8681 E. 2023/3250 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin,11.05.2015 tarihli ve 2014/340 Esas, 2015/371 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık temyiz dilekçesinde, üzerine atılı suçu kasıtlı işlemediği, hakkında verilen mahkûmiyet kararının ... yargılanma ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve sanığa üst sınırdan ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde katılan ...'nın sanık adına çalışmasının karşılığında alacaklı olduğu, sanığın bu alacağı ödemek için kendisine 18.03.2013 tarihli kargo ile keşidecisi ... gözüken Akbank Barajyolu şubesinden verilmiş 07.04.2013 keşide tarihli 13.500,00 TL'lik çeki gönderdiği, katılan ...'ın çeki bankaya arkadaşı ... ile gönderdiğinde çekin tamamen sahte oluşturulmuş çek olduğunun tespit edildiği şeklinde gerçekleşen olay örgüsü içerisinde sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Sanığın aşamalarda alınan ifadesinde; bu çeki katılan ...'ya verdiğini, ancak Ankara'da bulunan ve iş yaptığı ... ... isimli kişiden aldığını, çekin kendisine de kargo ile gönderildiği, geldiğinde yıpranmış olduğundan üzerinden geçtiğini, üzerindeki yazıların kendi el yazısı olabileceğini belirtmiştir. 3. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 23.10.2014 tarihli raporuna göre suça konu çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu, objektif olarak aldatma kabiliyetinin bulunduğu, çekteki yazı ve imzaların ... ve ...'nın el ürünü olmadığı tespit edilmiştir. 4. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 25.11.2013 tarih, Olay No: BLG.2013/215035 - Uzmanlık No: BLG.2013/4204 sayılı raporunda, söz konusu çekin ön yüzdeki yazılar ile arka yüzdeki ... TC 10940219196 içerikli birinci ciranta yazısının ... ...'ın el ürünü olduğu tespit edilmiştir. 5. Mahkemece suça konu çek üzerinde yapılan incelemede; çekin Akbank'a ait, keşidecisi ... ve keşide yeri Adana olan 13.500,00 TL'lik çek olduğu arkasında ... ve İ.Petrol İnşa. Ltd. Şti'nin cirolarının bulunduğu, ayrıca çek sahte olduğundan işleme alınmamış kaydının olduğu, çekin üzerinde tacir çeki yazdığı, unsurları itibari ile normal çek vasfında olduğu ve ilk bakışta iğfal kabiliyetinin olduğu gözlemi yapılmıştır. 6. Mahkeme tarafından sanığın çeki nasıl eline geçirdiğini açıklayamaması, katılan beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçları işlediği kabul ederek temyize konu mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.11.2018 tarihli ve 2018/339 Esas, 2018/536 Karar sayılı kararında, "Farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu" şeklindeki kararı uyarınca, başka suçtan Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulmadan veya SEGBİS yolu ile duruşmaya katılması da sağlanmadan, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden, haber verilmeksizin yokluğunda yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurularak 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılması nedeniyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2015 tarihli ve 2014/340 Esas, 2015/371 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.