Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/10589 E. 2013/10732 K. – Memur Olmayan

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... Ekmekçi müdafılerinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılı suç tarihinin, son beyanname tarihine göre 18.04.2000 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Toplanan delilleri karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK.nun 217. maddesine uygun olarak duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirip, sübuta yeter nitelik ve derecede olduğunu kabul eden mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki gümrük müşavir yardımcısı sanık ... yönünden beraat düşüncesine iştirak edilmemiş, gümrük müşavir yardımcısı olan sanık ...'ın Kemin Kimya Ürün ..Ltd. Şti. firmasının yetkili ve çalışanı diğer sanıklarla birlikte yurtdışından ithal edilen mallarla ilgili 28.02.2000, 20.03.2000 ve 18.04.2000 tarihli gümrük girişi beyannameleri ekinde sahte fatura ibraz edip gümrük işlemlerini takip ederek yüklenen sahtecilik suçuna iştirak ettiğinin iddia olunmasına, 04.02.2000 tarihinden sonra işlenen suçlarda 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6. madde 6. fıkrasında, "Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre Türk Ceza Kanununun Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır." hükmüne göre, sanıkların iştirak halindeki eylemlerinin 765 sayılı TCK.nun 339. (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesi kapsamında bulunduğu ve beyanname tarihlerine göre teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama ile eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe Yasanın belirlenmesi sırasında uygulamalı karşılaştırma yapılmamış ise de; mahkemenin kabulü gibi alt sınırdan ceza tayini halinde, 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 43. maddelerine göre; 765 sayılı TCK'nun 339/1, 80. maddeleri uyarınca hükmolunan sonuç ceza miktarı itibariyle lehe olduğundan sonuca etkili görülmemiştir. Bozmaya uyularak toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıklara yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin eksik soruşturmaya dayalı karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.