Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/5562 E. 2012/12132 K. – Sahte Fatura

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belgeleri gizlemek HÜKÜM : SANIK ... İÇİN: a) Sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle: 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/b-1 maddesi,765 sayılı TCK.nun 80 maddesi gereğince sanığın 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. b)Defter ve belgeleri gizlemek suçu nedeniyle: CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine. Katılan idare vekilinin, T.C. Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün 17.03.2010 gün ve 79376 sayılı “olur”una dayanarak, 23.03.2010 havale tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, sanık ...'ın temyiz istemine hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü: Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi uyarınca, ilgilinin adresten ayrıldığının anlaşılması durumunda tebliğ memurunun adreste bulunmama nedenini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti kurulu veya meclis üyeleri, zabıta amir ve memurlarından araştırarak, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalamasının gerekli olduğu, yeni adresin tespiti halinde tebligat evrakı üzerindeki mahsus yerine ve adresin bulunduğu bölüme yazılmasının zorunlu olduğu, dosyanın incelenmesinde sanığa, yokluğunda verilen kararın duruşmada bildirdiği adresi olan “ Sanayi Mah. ... Kağıthane/ İstanbul” adresine tebliğe çıkartıldığı, sanığın belirtilen adresinde bulunamaması üzerine tebligat memurunun 05.03.2010 tarihinde yeni adresi muhtarlık kayıtlarından tespit ettiğine dair şerhi tebliğ evrakının üzerine düşerek sadece kendisinin imzaladığı , tebligatı yeni tespit ettiği “ Sanayi Mahallesi Sultanselim Caddesi Taşçı... Kağıthane/İstanbul” adresine gönderip, sanığın tevzii anında adresinde bulunmaması nedeniyle 7201 sayılı Yasanın 21 maddesine uygun yapıldığı ancak tebliğ memuru tarafından yapılan adres araştırmasına ilişkin ayrıntılı şerhin yazılmadığı gibi yeni adresin muhtarlık kayıtlarından tespit edildiğine dair ilgili muhtarın imzasının da alınmadığı, adres araştırmasına ilişkin söz konusu imzalı açıklamanın tebliğ tutanağında yer almasının zorunlu şekil şartı olduğu ve belirtilen usule uygun olarak araştırma yapılmaması nedeniyle yapılan tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın öğrenme üzerine verdiği 19.03.2010 havale tarihli temyiz dilekçesi süresinde kabul edilmiştir. Sanığın temyiz isteminin 2003 takvim yılında” sahte fatura düzenlemek” suçundan mahkumiyetine dair karara yönelik olduğu “defter ve belgeleri gizlemek” suçundan beraatine dair karara yönelik temyiz itirazının bulunmadığı cihetle; "defter ve belgeleri gizlemek" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan temyiz incelemesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.