Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/5214 E. 2013/12498 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk 1-Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik suçunun işlenmesi halinde daha az cezayı gerektiren hal olarak düzenlenen 765 sayılı TCK’nun 347. maddesindeki hafifletici nedenin uygulanabilmesi için; fail gerçek olan bir olayın kanıtlanmasını sağlamak amacıyla hareket etmiş olmalı, kanıtlanmak istenen olayın doğruluğu veya gerçekliği koşul olmayıp, failin iyi niyetle bu olayın doğruluğuna inanması yeterlidir. Somut olayda;sanığın aşamalardaki savunmalarında, işyerinde kiracısı olan müştekinin kira borcuna karşılılık suça konu bonoyu imzalayarak tanıklar ... ve ...'in huzurunda kendisine verdiğini, bononun icra takibine konulmasından sonra ise kira alacağına karşılık olarak şikayetçi tarafından 1.000 ve 1.500 TL.lik iki adet bononun daha verildiğini, bu bonoların Fatoğlu Gıda Sanayi çalışanı Uğur Yaldız'ın elinde bulunduğunu savunarak 15.03.2005 ve 15.02.2005 vadeli iki adet bono fotokopisini ibraz etmesi , müştekinin 17.05.2005 günlü savcılık ifadesinde ve Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/110 Esas sayılı dosyasının 21.06.2007 tarihli duruşmasında beyanında yurtdışında olması nedeniyle sanığa kira borcunun olduğunu, yurda döndükten sonra borcunun bir kısmının nakit diğer kısmı için ise 2005 yılını 1. ve 3. aylarında 1.000 TL ve 1.500 TL bedeli iki adet senet verdiğini, suça konu bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesine rağmen 18.09.2008 tarihli beyanında sanığa senet vermediğini iddia etmesi, tanık ... ile şikayetçinin işyerinde usta olarak çalışan tanık ...'in 18.06.2009 tarihli beyanlarında şikayetçinin sanığa olan kira borcu nedeniyle yanlarında 1.500 TL bedelli bono verdiğini, bono bedelinin ödenmemesi nedeniyle bu kez şikayetçinin sanığa iki adet senet daha verdiğini beyan etmeleri karşısında; Uğur Yaldız tanık olarak dinlenilip 15.03.2005 ve 15.02.2005 vadeli bonoların ve şikayetçi ile sanık arasında kira alacağından kaynaklanan alacak -borç ilişkisinin var olup olmadığı araştırıldıktan ve müştekinin beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra neticesine göre; eylemin 765 sayılı TCK.nun 347. maddesindeki (5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki) "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 2-07.10.2008 tarihli oturuma sorgusu yapılan ve duruşmadan vareste tutulmasına ilişkin beyanı bulunmayan sanığın yargılama sırasında başka bir suçtan Zonguldak M Tipi Kapalı Cezaevinde tutuklu/hükümlü olduğu gözetilmeksizin, hükmün verildiği 18.11.2009 tarihli duruşmaya getirtilmeden yokluğunda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanarak 5271 sayılı CMK'nun 196. maddesine muhalefet edilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.