Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/20620 E. 2013/14845 K.

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi SUÇ : Alacaklıyı zarara sokmak kastıyla mevcudu eksiltmek HÜKÜM : İİK'nun 331 ve 337/a maddeleri yönünden davanın düşürülmesine ve İİK'nun 333/a maddesi yönünden sanıkların ayrı ayrı beraatlerine dair 1- İİK'nun 333/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2- İİK'nun 331. maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Yüklenen “alacaklıyı zarara sokmak kastıyla mevcudu eksiltmek” suçunun takibi şikayete bağlı olup, şikayetçi vekilinin 13.01.2009 tarihli haciz sırasında suçun işlendiğini öğrendiği ve İİK.nun 347. maddesinde belirtilen üç aylık süre geçtikten sonra 08.07.2009 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 3- İİK'nun 337/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, 03.02.2010 tarihli zabıta araştırması, 04.12.2009 tarihli Mersin İstiklal Vergi Dairesi Müdürlüğünce borçulu şirketin işyeri adresinde yapılan yoklama ve tüm dosya kapsamına göre atılı ticareti usulüne aykırı terk etmek suçunun unsurlarının oluştuğu ancak, sanıklardan ...'ın borçlu şirketin yetkili temsilcisinin olmadığını savunması karşısında, cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından şirketana sözleşmesi örneği getirtilip, temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine, yazılı şekilde davanın düşürülmesi kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.