Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/17082 E. 2013/13915 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59. maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. I) Sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.10.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II) "Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen karara karşı sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarına gelince: 1) Sanığın ortağı olduğu Arha Tekstil Ltd. Şti'nin yetkilisi gibi sahte çek düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, aşamalarda istikrarlı olarak katılana yaptığı 350.000 Dolarlık alışveriş sebebiyle düzenlediği çek ve bonolarda kendi imzası olduğunu ve borcunun büyük kısmını ödediğini savunması, 30.10.2003 tarihinden itibaren şirketi temsile yetkili kılınması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından sanığın şirket adına imzaladığı başkaca çek ve bono bulunup bulunmadığı ile ne şekilde, kim tarafından ödendiklerinin tespiti ve suça konu çeklerle ilgili asliye ceza mahkemesi ve icra dosyaları incelenip, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretleri de alınarak sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a- Sanığın; katılana suça konu 2 adet çeki aynı anda verdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, 765 sayılı TCK'nun 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi sebebiyle aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığının gözetilmemesi, b- Adli emanette kayıtlı suça konu belgelerle ilgili karar verilmemesi, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.3013 gününde oybirliği ile karar verildi.