Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/14260 E. 2013/14790 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : TCK'nun 203/1, 43, 62, 51/8. uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası. TCK'nun 51. Maddesi uyarınca erteleme. Katılan lehine maktu vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmolunması isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: I- Ruhsatsız işyerini işleten sanığın, 01.07.2009 tarihinde yapılan ilk mühürleme işleminden sonra 03.05.2010 ve 06.10.2010 tarihlerinde yapılan kontrolde işyerinin faaliyette olduğu tespit edilerek mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, UYAP sisteminden yapılan kontrolde, 03.05.2010 tarihinde sanığın mühür bozma suçunu işlediğinden bahisle hakkında Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/774 Esas sayılı davanın bulunduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması açısından; iddianame içerik ve tarihlerine göre eylemlerin aynı olup olmadığının ve hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması amacıyla Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin anılan dava dosyası celp edilerek derdest olması ve muvafakat verilmesi halinde davaların birleştirilmesi, aksi takdirde ilgili dosyanın bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre, suç ve iddianame tarihleri de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, II- Kabule göre de; sanığın suç tarihi itibariyle sabıkasız oluşu, suçun niteliği gereği giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, ertelemeye ilişkin hükümlere göre lehe sonuçlar içeren 5271 sayılı CMK'nun 231/5. vd. maddelerinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin anılan maddede gösterilen objektif ve sübjektif şartlar irdelenmeden "suçun vasıf ve niteliği ve bu suç ile korunan kamu yararı gözetilerek" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.