Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/14199 E. 2013/14651 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM: 5237 sayılı TCK’nun 203/1, 43, 62, 52. maddeleri uyarınca 3740 TL a.p.c. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede suçun zincirleme şekilde işlendiğinin tavsif edilmemiş olmasına, 15.03.2010 tarihinde mühürlenen işyerinin 06.10.2010 tarihinde mühürün bozulduğunun anlatılmasına rağmen iddianame kapsamı dışına çıkılarak sanıklar hakkında belirlenen temel cezadan TCK’nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılması, 2- UYAP ortamında yapılan araştırma sonucunda sanık hakkında; ilişkin olduğu adres tespit edilememekle beraber, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/625 esas sayılı dosyasında 15.03.2010 tarihli mühür bozma suçundan dolayı 05.06.2012 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşen mahkumiyet kararı verilmiş olduğunun belirlenmesi, iddianame tarihinin denetlenememiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve zincirleme suç koşullarının bulunup bulunmadığının saptanması bakımından, anılan dava dosyası getirtilip bu yönüyle incelenerek, onaylı suretinin dosya arasına konulması, suç tutanaklarının ilişkin olduğu adreslerin aynı olup olmadığının, eylemlerin zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, bu kapsamda, sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak olan ilave cezaya hükmolunabileceğinden sanığın hukuki durumunun buna göre takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.