Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2012/11165 E. 2013/8488 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Mahkumiyet TCK'nun 203. maddesi, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılmasını cezalandırmaktadır. Burada kamu idaresinin yasa ile yetkili makamlarının emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunması sağlanmak için eşyayı koruma altına alan ve başkalarının eşya üzerinde işlemde bulunmalarını önleyen iradesi, yasaya uygun olarak konulan bir mühürle açıklanmakta olup bu mührün açığa vurduğu iradeyi etkisiz hale getirerek onu ihlal eden herhangi bir eylem ile suç işlenmiş olmaktadır. Mühür bir işaret ve semboldür, o nedenle mührün maddi varlığına el sürülüp sürülmemesi suçun oluşmasına etkili değildir. Zira, önemli olan mühürle sağlanmak istenen amacın engellenmesidir. Dolayısıyla bu amacı ihlal etmeyen bir eylem nedeniyle mühür bozma suçunun işlendiğinden de söz edilemeyecektir. Somut olayda; iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığından katılan belediyece daha önce 19.08.2009 tarihinde mühürlendikten sonra 05.10.2009 tarihinde yapılan kontrollerde mührün bozularak ticari faaliyetine devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine aynı tarihte yeniden mühürlenen ve bu eylemden dolayı İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinde hakkında kamu davası açılan sanığın, bu kez 08.12.2009 tarihinde yapılan kontrollerde 05.10.2009 tarihli mühürleme tutanağını fek ettiğinden bahisle mühür bozma suçunu işlediği iddia edilmişse de; eldeki davada 08.12.2009 tarihli yapılan kontrolde sanığın iş yerindeki eşyalarını alarak boşalttığının ve ticari faaliyetinin sürdürmediğinin tespit edilmesi karşısında, suça konu mühürleme işleminin idarece sanığın iş yerinin ruhsatsız olması nedeniyle yapıldığı, eşyanın saklanması veya koruma altına alma niteliğinde bulunmadığı gözetildiğinde; TCK'nun 203. maddesinde belirtilen “bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak” veya “konuluş amacına aykırı hareket etmek” unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği karar yerinde açıklanmadan ve 08.12.2009 tarihli tutanakta iş yerinin boş olduğunun tespit edilmesine rağmen dosya kapsamı ile uygun olmayan gerekçe ile ticari faaliyetinin devam ettiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.