Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2011/12393 E. 2013/6914 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- Sanıklar ayrı ayrı: 765 sayılı TCK'nun 342/1-son, 80, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası, 2- 5237 sayılı TCK'nun 158/1-j, 43/1, 62/1, 52/1-2-4. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay hapis ve 25000 YTL adli para cezası 1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ... müdafii ile sanık ...'un yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Sanıkların Vakıflar Bankası Kadıköy Finans Market ve Feneryolu şubelerinden de sahte belgelerle kredi aldıkları yönündeki anılan banka vekilinin şikayeti üzerine Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2004 tarihli yetkisizlik kararıyla dosyanın Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğinin anlaşılması karşısında, anılan evrak akıbeti araştırılarak sahtecilik suçundan sanıklar hakkında kamu davası açılıp açılmadığı belirlenerek, dava açıldığının anlaşılması halinde usulen mümkün bulunduğu takdirde davaların birleştirilerek yargılamalarının birlikte yürütülmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Sanıkların oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen fiillerinin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 342/2, 80 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 43. maddelerinde düzenlenen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, fiile uygulama yeri bulunmayan 765 sayılı TCK'nun 342/2-son, 80 ve 204/2, 43. maddelerinin karşılaştırılması suretiyle 765 sayılı TCK'nun 342/2-son maddesinin lehe olduğunun kabulü, Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.