Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2010/10296 E. 2010/15302 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : PTT., banka veya kamu kurumlarını kul.dolandırıcılık, sahtecilik HÜKÜM : 1-Sanık ...: Beraat Yasal koşulları bulunmadığından sanık ...’nın müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü: 1-Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Katılan vekilinin, yokluğunda verilip 03.03.2008 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK. nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süresinden sonra 11.03.2008 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2-Katılanlar Samsun Büyükşehir ve Karaman Belediye Başkanlıkları vekillerinin, kendilerine karşı eylemlerinden dolayı, sanıklar ... ve ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkümiyet ile sanık ... hakkında kurulan beraat, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin Yozgat, Mardin, Bağcılar, Battalgazi, Ordu, Karaman, Eskişehir, Niğde, Muğla, Marmaris, Midyat Sarayönü, Taşkent, Mersin, Adapazarı, Rize, Dicle, Üsküdar, Gaziantep, Dikili, Bursa, Samsun, Karlıova, Çifteler, İskenderun, Suluova, Narman, Sancak, Arsuz, Ardıçlı, Bafra, Ilıcalar, Hatipli Belediyeleri ile İzmir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü, Gaziantep Gaski Genel Müdürlüğü’ne karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Suç tarihi itibariyle Yozgat belediyesinden sağlanan 540 TL haksız menfaat miktarının günün ekonomik koşullarına, paranın satın alma gücüne ve yerleşik uygulamaya göre hafif yerine pek hafif kabulü sonucu sanığa eksik ceza tayini , ...’ne karşı işlenen dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken 765 sayılı TCK.nun 504/7, 522 maddeleri uygulanarak belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı yasanın 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada hapis cezasının 10 ay yerine 6 ay 20 gün belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmayacağı değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Elde edilen delillerin dolandırıcılık suçundan sanık ...’un hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan ve toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...’ya yüklenen dolandırıcılık ve sanıklar ... ve ...’e ayrıca yüklenen resmi belgede sahtecilik suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılanlar Samsun Büyükşehir ve ... vekilleri ile sanıklar ... , ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, dolandırıcılık suçundan sanık ...’nun beraatine, sanıklar ... , ... ve ...'nın dolandırıcılık suçundan mahkümiyetlerine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’in mahkümiyetlerine dair hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 3-Sanıklar ..., ... ve ...'nın Darende, Güzelbahçe, Orhangazi, Silivri, Çalı, Ilgın, Edremit, Adana ve Davultepe Belediyeleri’ne karşı işlenen dolandırıcılık suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince: 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 10.06.2003,05.06.2003,23.05.2003,21.05.2003,31.11.2002,30.06.2003,21.10.2002, 05.06.2003 ve 26.02.2003 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 Sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddeleri gereğince ORTADAN KALDIRILMASINA, 30.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.