Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/11628 E. 2013/8919 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik,dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak için nüfus cüzdanında sahtecilik HÜKÜM : Sanıkların tüm suçlar hakkında mahkumiyetlerine Sanık ... hakkında, ....'a ait 34 UH 2002 plakalı araç ile ilgili olarak Üsküdar 5. Noterliğinin 09.12.2003 gün 49986 yevmiye nolu ve Ankara 43. Noterliğinin 12.12.2003 gün ve 49986 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki sahte vekaletnameleri kullanılarak, sözkonusu aracın Ankara 52. Noterliğinin 16.12.2003 gün 19930 yevmiye nolu kati satış sözleşmesiyle ... sahte kimliğiyle ... tarafından ...'a satışının gerçekleştirilmesi suçuna iştiraki nedeniyle dava zamanaşımı içerisinde kamu davasının açılması, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında Ankara 12. Noterliğinin 04.12.2003 gün 81 yevmiye numaralı vekaletnamesini (sanık ...'un, ....sahte kimliğiyle sanık ...'ı vekil tayin ettiğine dair) fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahte olarak düzenletmeleri eylemleri hakkında kamu davası ile ilgili olarak mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür . 1) Müdafilerinin, sanıklar ..., ... ve ...’ın ...'a ait .... plakalı, sanık ...'ın ... plakalı, sanıklar ..., ... ve ...’ın ...'na ait ... plakalı , sanıklar ... ve ...'ın ...’a ait ... plakalı, sanıklar ..., ... ve ...'un .....’e ait ...plakalı araçlarla ilgili resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların, şikayetçilere ait araçlara sahte plaka ve ruhsat düzenledikten sonra, sahte vekaletname ve noter satış sözleşmeleriyle bu araçları sattıkları veya satmaya çalıştıklarının iddia ve kabul olunması karşısında, haklarında zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanmaması isabetsizliği karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ...'na ait ... plakalı araçla ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 204/1. maddesi uyarınca temel ceza 2 yıl olarak belirlendikten sonra aynı Kanunun 204/3. maddesi uyarınca temel ceza üzerinden yapılan artırım sonucunda 3 yıl hapis cezasına hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde doğrudan artırım maddesi ile uygulama yapılıp sanıkların TCK'nın 204/3. maddesi uyarınca cezaları yarı oranında artırılarak 3 yıl hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi, 2) 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (a),(b),(d),(e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 3) Suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama maddesi de yanlış gösterilerek yazılı şekilde belgelerin müsaderesine karar verilmesi, Yasaya aykırı görülmekle hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasının 11. maddesinin "b" bendinin ilk cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "sanıklar ..., ... ve ...’ın sahte plaka, ruhsat ve sahte kimliklerle ... plaka sayılı araçla ilgili sahte noter vekaletnamesi düzenlettirmekten 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, kasıtlarının yoğunluğuna nazaran takdiren ikişer sene hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına, düzenlenen sahte resmi belgenin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 204/3. maddesi uyarınca cezaları yarı oranında artırılarak üçer sene hapis cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmalarına denilmek, hüküm fıkralarında 53. maddenin tatbikine ilişkin kısımların çıkartılarak yerlerine "sanıkların, TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına," denilmek, müsadereye ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "adli emanette kayıtlı suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1) Müdafilerinin, sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında " dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve nüfus cüzdanında sahtecilik" suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “ dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak ve nüfus cüzdanında sahtecilik” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 2) Müdafilerinin, sanıklar ... ve ...'ın ... plakalı, sanıklar ... ve ...’ın ...'e ait ... plakalı, sanıklar ... ve ...'ın ...’e ait ...plakalı araçlarla ilgili resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; a) ... plakalı aracın, ... adına Altındağ 8. Noterliğince düzenlenmiş görünen 14.10.2003 gün 13573 yevmiye nolu sahte vekaletname kullanılarak Ankara 2. Noterliğinin 21.10.2003 gün 10434 yevmiye nolu kati satış senedi ile sanık ... tarafından şikayetçi ...'e satıldığı, şikayetçi ...'in beyanları, yaptırılan teşhis işlemine dair tutanak içeriği, sanıklar ... ve ...'ın tüm aşamalarda suçlamayı redde yönelik savunmaları, araç satışına ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamına göre , sanıklar ... ve ...'ın ... plakalı araç ile ilgili olarak resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan beraatleri yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması; b) Sanıklar ... ve ...'ın fikir ve eylem birliği içinde , şikayetçi ...'e ait ... plakalı aracı sahte noter satış sözleşmesi ile şikayetçi ...'a sattıkları, şikayetçi ...'e ait ...plakalı araçla ilgili olarak ise ... adına sahte vekaletname çıkarttıklarının iddia ve kabul olunması belgelerinde dosyada bulunmaması karşısında, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, ... ve ...plakalı araçlarla ilgili düzenlenen suça konu sahte vekaletname ve noter satış sözleşmesinin getirtilerek incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek biçimde aslının dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, c-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a),(b),(d),(e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.