Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2009/1104 E. 2010/11436 K. – Memurun Hüviyet

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Memurun hüviyet cüzdanında sahteciliği,görevi ihmal HÜKÜM : ...: 765 sayılı TCK'nın 230/1,59/2,72 ve 647 s.y.nın 4,5 maddeleri gereğince 960 YTL adli para cezası, ...: 1-765 s.TCK'nın 350/1,80 maddesi gereğince açılan kamu davasından Beraat, 2-23.04.2003 tarihindeki eylemi nedeniyle: 765 s.TCK'nın 343/2,80,55/3 ve 647 s.y.nın 4. maddesi gereğince 1260 YTL adli para cezası, 3-16.03.2005 tarihindeki eylemi nedeniyle: 765 s.TCK'nın 343/2,80,55/3 ve 647 s.y.nın 4. maddesi gereğince 1680 YTL adli para cezası, Sanık ... hakkında 28.11.2003 tarihinde işlediği iddia olunan suçlardan dolayı verilen beraat kararına yönelik temyiz talebi bulunmadığından tebliğnamedeki 765 sayılı TCK.nun 350/1 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddeleri karşılaştırılarak hüküm kurulması gerektiği görüşüne iştirak edilmemiştir. I-Sanık ... hakkında verilen mahkümiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahalle muhtarı olan sanığın, muhtarlık kayıtlarında olmayan kişiye bilerek gerçeğe aykırı nüfus cüzdanı talep formunu düzenlemekten ibaret eyleminin 765 Sayılı TCK.nun 355, (5237 Sayılı TCK.nun 204/2) maddesine uygun suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde görevi ihmal suçundan mahkümiyetine hükmolunması, II-Sanık ...’in, 16.03.2005 tarihinde yakalandığında, kendisini olarak tanıtıp adı geçen şahsın nüfus bilgileri ve kendisinin fotoğrafı bulunan sahte kimlik ibraz etmesinden ibaret eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 79. maddesi gereğince 350/3 maddesinde belirtilen suçu oluşturduğu gözetilmeden 5237 sayılı Yasanın 206/1. maddesi ile hüküm tesisi, III- 02.03.2004 tarihinde işlenen suç ile 16.03.2005 tarihinde işlenen suçtan kurulan hükümlerde kabule göre yapılan uygulamaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Gerekçeli karar başlığındaki 04.08.2004 günü tanzim edilen iddianamede belirtilen ‘görevli memura yalan beyan’ suçunun 23.04.2003 olarak belirtilen suç tarihinin, duruşmada sahte kimlik bilgileri ile ifade verdiği en son tarih olan 02.03.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür. 1- Hüküm fıkrasında 765 ve 5237 sayılı Yasalar Karşılaştırılıp 5237 sayılı Yasaya göre yapılan uygulamaya yollamada bulunarak infazda tereddütlere yol açacak biçimde hüküm kurulması, 2-765 sayılı Yasanın 343, 80, 55/3 ve 647 sayılı Yasanın 4 maddeleriyle 1260,00 TL adli para cezası, 5237 sayılı TCK.nun 206/1, 43/1 ve 31/3 maddeleriyle 2 ay 10 gün hapis cezasına hükmedileceği belirtildikten sonra, hapis cezasının sanık aleyhine olduğu gözetilmeden 5237 sayılı Yasa ile kurulan hükmün lehe kabulü ile yazılı şekilde ceza tayini, 3-Suç tarihinden sonra 5377 sayılı Yasa ile 5237 sayılı Yasanın 31. maddesinde değişiklik yapılarak indirim oranının ½ yerine sanık aleyhine 1/3 olarak kabul edildiği gözetilmeden yazılı şekilde indirim yapılması, 4-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında TCK. nun 50/3 maddesinin uygulanmaması, 5-5237 sayılı Yasanın 206/1 maddesiyle tayin olunan cezanın TCK.nun 43. maddesiyle arttırılması sırasında 3 ay 22 gün hapis yerine 3 ay 15 gün hapis ve buna bağlı olarak da sonuç cezanın 2 ay 14 gün yerine 2 ay 10 gün olarak eksik tayini, Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.