Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/18691 E. 2011/1774 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, İftira HÜKÜM : ...: 1)5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62/1, 58, 53/1-2-3 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve belirtilen sürelerde hak yoksunlukları ile hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi, cezasının infazından sonra hakkında denetimli serbeslik tedbiri 2)5237 sayılı TCK.nun 268/1 maddesi delaletiyle aynı Kanunun 267/1, 62/1, 53/1-2-3, 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve belirtilen sürelerde hak yoksunlukları ile hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi, cezasının infazından sonra hakkında denetimli serbeslik tedbiri Yargılamaya konu suçun 5377 sayılı yasa ile değişik 5237 sayılı TCK’nun 7/3. maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra işlenmiş olması sebebiyle tebliğnamede yer verilen 58. maddede düzenlenen mükerrirlere özgü infaz rejiminin 01.06.2005 tarihinden sonra işlenen suçlar yönünden uygulanacağına ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1)Sanığın “Resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, adli emanette kayıtlı suça konu sahte sürücü belgesi incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılıp, denetime olanak verecek şekilde belge aslı dosya içerisinde de bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)İftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince: Dairemizce de benimsenen ve ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 gün, 50/105, 01.06.1999 gün, 137/146, 10.10.2000 gün, 175/193, 23.10.2001 gün, 226/227 ve 30.05.2006 gün 173/145 sayılı kararlarında ve benzer nitelikteki içtihatlarında açıklandığı üzere; 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2008 tarih ve 2008/125 esas sayılı iddianamesinde, sanığın, hırsızlık suçundan aranmakta iken 03.11.2007 günü Nevşehir’de yakalandığı, üzerinden ... adına düzenlenmiş sahte ehliyet bulunduğundan bahisle sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kamu davası açıldığı ve iddianamede tavsifi yapılan bu suçla bağlı kalınarak yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiği, sevk ve tavsife göre, “iftira” suçundan açılmış dava bulunmadığı, ayrıca her iki suçun da birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde eylem nedeniyle ayrıca başkasına ait kimliğin kullanılması suretiyle iftira suçunu da işlediğinden bahisle, ek savunma hakkı tanınıp, ayrıca "iftira" suçundan da sanığın mahkumiyetine hükmolunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.