Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2008/11346 E. 2010/6596 K. – Dolandırıcılık

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : 765 SK 504/3, 80, 522, 40; CMUK 326/son 1 yıl 9 ay hapis ve 850 YTL apc.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47-43 sayılı kararında da açıklandığı üzere sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç olarak hükmolunan “1 yıl 9 ay hapis cezası” sabit kabul edilen eyleminin asıl cezası olmayıp hükmolunması gereken asıl cezanın süresi nazara alındığında 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanığın 21.11.2003 tarihli celsede “şikayetçinin zararını bilahare dava açılmadan ödedim” şeklindeki savunması, mağdur in vekili ise 30.05.2003 tarihli celsede “herhangi bir zararımız söz konusu değildir”, 21.11.2003 tarihli celsede “olay akabinde sanığın yaptığı alışverişin bedelini ödediğini tahmin ediyorum. Sanıktan şikayetçi değilim.” ve 28.02.2006 tarihli celsede “şikayetçi bana şikayetten vazgeçme yönünde bir faks göndermişti,…sanığın şikayetçiye zararını geri ödemesi yönünde bir bilgim yoktur.” şeklindeki beyanları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından olay nedeniyle şikayetçinin uğradığı zararın giderilip giderilmediği, giderildi ise ne zaman giderildiği, araştırılıp kesin olarak belirlendikten sonra sonucuna göre hükümden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 5560 Sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 Sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “Birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” fıkrasıda göz önünde bulundurularak, etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.