Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2007/6606 E. 2010/4728 K. – Resmi Belgenin

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgenin Düzenlenmesi Sırasında Yalan Beyanda Bulunmak HÜKÜM : 765 SK 343/1 ;647 SK 4 m. uyarınca 990 YTL apc. Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkûmiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmayan sanık hakkında, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1- Şüphe üzerine yakalandığında görevli polis memurlarına kendini “... oğlu 1970 doğumlu, ...” olarak tanıtıp bu kimlik bilgileri ile yalan beyanda bulunmak suretiyle “genel adli muayene raporu” tanzimine sebep olduktan sonra telefon açarak getirttiği kimliği ile gerçek kimliğini söyleyen sanığın eyleminin ...’nun gerçekte var olup olmadığı araştırılıp, böyle bir şahsın olduğunun anlaşılması halinde 5237 Sayılı TCK. nun 268/1. maddesi aracılığıyla 267/1-4 maddesindeki suça uygun bulunup, soruşturma sırasında kendiliğinden iftirasından döndüğü de gözetilerek aynı yasanın 269. maddesinin uygulama olanağı tartışılıp, bu maddeler ile 765 sayılı TCK nun 343/1 maddesinin denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi yerine, karşılaştırmanın; bildirilen kimlik bilgilerinin gerçekte var olmayan kişiye ait olması durumunda uygulanan 5237 sayılı TCK.nun 206. maddesi ile yapılarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabul ve uygulamaya göre; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 343/1. maddesinde öngörülen cezası 3 aydan 2 seneye kadar hapis iken, suç tarihinden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 206/1. maddesindeki cezası 3 aydan 2 yıla kadar hapis veya adlî para cezası olarak düzenlenmiş olup bu maddenin uygulanması halinde ise seçimlik ceza öngörülmesi ve adli para cezasının tercih edilmesi durumunda anılan hükmün açıkça lehe olacağı cihetle; 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK. nun olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak denetime olanak verecek şekilde belirlenen sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde soyut beyanlarda 765 sayılı Türk Ceza Kanununun lehe olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.