Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/1856 E. 2026/10040 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/697 E., 2025/1123 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 22. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/1843 E., 2024/52 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 01.01.1993-03.10.2000 tarihleri arasında...sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,...sigortalılık tespitine ilişkindir. 1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma intikal eden giriş bildirgesi bulunmasına ve vergi kaydı ile şirket ortaklık kayıtlarına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-1479 sayılı Kanun'un 24/II-a maddesi “1479 sayılı Kanun'un uygulanmasında 18 yaşını doldurmamış olanlar sigortalı sayılmazlar.” hükmüne amir olup, somut olayda; doğum tarihi 26.05.1975 olan davacı hakkında 26.05.1993-04.10.2000 tarihleri arası için kabul kararı verilmesi gerektiği ile buna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamı silinerek yerine, "1-Davanın kabulüne, 2-Davacının 26.05.1993-03.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun'un m.4/1(b) maddesi kapsamında...sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-5502 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca ... harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmemesine, 4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, 5-Davacı tarafça yapılan 1.269,25 TL (posta gideri ve bilirkişi ücreti) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 1201,74 TL sinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre takdiren 0,50 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı Kurum üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, 17.900,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının talepleri halinde kendilerine iadesine, İlişkin gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31.01.2024" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.