Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9641 E. 2026/4873 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/87 E., 2024/289 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04.10.1992 tarihinde davalı ... Belediyesi'nde çalışmaya başladığını, halen çalışmasını sürdürdüğünü, kazancının asgari ücret üzerinden gösterildiğini belirterek prime esas kazançlarının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davada tanıkla ispatın mümkün olmadığını, yazılı delillerle ispatın mümkün olduğunu, Yargıtay içtihatlarında gerçek ücretin esas alınması gerektiğini, gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu hizmet akdi ve ücret tediye borçlarından saptanabileceğini, işçinin kıdemi yaşı, mesleki durumu dikkate alınarak emsal işi yapan işçilerin aldığı ücretlerin göz önünde bulundurularak ücretin belirlenmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayacak somut bir delilin bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddine ilişkin beyanda bulunmuştur. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 28.04.2016 tarihli kararı ile tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile -Dosya kapsamındaki 09.02.2016 havale tarihli bilirkişi raporunun 7.sayfanın 4 numaralı bendi içerisinde davacının 1994/1.ay ve 2011/11. aylar arasında dökümü yapılan tabloda belirtilen ücret bordrosuna göre prime esas kazanç miktarı üzerinden emeklilik maaşının tespitine, -Davacının diğer hususlardaki talebi hakkında hukuki yarar yokluğundan davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Son Bozma Kararı Mahkeme kararının süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairece, "... Davaya konu somut uyuşmazlıkta, esas alınan bilirkişi raporunda, 12.03.1998 tarihinde itibaren Yapılan tüm sözleşmelerde her yıl 52 günlük yevmiye tutarının 4 eşit taksitte ikramiye olarak ödenmesi hükmü bulunduğu, 27.02.1998 tarihinden önceki döneme ilişkin ikramiye ödenip ödenmediğine dair dava dosyasında bilgi ve belge bulunmadığından bu sürelere ilişkin ikramiye ödenmediğinin kabul edildiği, 27.02.1998 tarihinde sonraki döneme ikramiye ödemelerine ilişkin bordrolar bulunmadığın 4 eşit ikramiyenin Yılın Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarında ödendiği varsayılarak tabloda gösterildiği, belirtilmiş ise de mahkemece, dosya içinde mevcut toplu iş sözleşmelerine ve ücret bordrolarına göre davacıya dava konusu dönemler içinde ne kadar ek ödemeler yapılacağını belirten ancak somut şekilde davacının hangi dönem, bilirkişi tablosunda hangi kalemlerin prime esas kazanç matrahına dahil edildiği yönünde belirleme olmayan, tabloda belirtilen miktarların neye göre belirlendiği anlaşılamayan yani denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi hatalı bulunmuştur. Mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan ilkelere göre, mahkemece somutlaştırma yükümlülüğü çerçevesinde 17.05.2002 tarih itibariyle sendika üyesi olan davacının talebinin, dava konusu dönemde prime esas kazanç tespiti yönünden toplu iş sözleşmesinde belirlenen ve sendika üyesi olması sebebiyle yapılan ödemelerin asıl ücrete eklenerek gerçek ücretinin tespiti yönünde mi, yoksa kendisine ödenen ücretlerin sigorta primine esas kazanca eksik yansıtıldığı yönünde mi olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmalı, devamında bilirkişiden denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir...." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine; 1- Dosya kapsamındaki 06.05.2024 düzenleme tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'a ait sigorta primlerinin 1994/1-2011/11. aylar arasında dökümü yapılan tabloda fark kazanç sütununda o günün para değerleri ile belirtilen: 1994/1.ay için 5.592.080,00TL, 1995/2.ay için 10.416.780,00 TL, 1998/1. ay için 25.992.000,00 TL, 1998/2. ay için 33.096.000,00TL, 1999/1.ay için 5.200.000,00 TL, 1999/2.ay için 122.500.000,00 TL, 2000/1 ay için 246.400.000,00 TL, 2000/2. ay için 105.000.000,00 TL, 2000/3.ay için 12.000.000,00 TL, 2001/1. ay için 218.500.000,00TL, 2001/2. ay için 352.200.000,00 TL, 2001/3. ay için 352.200.000,00 TL, 2002/1 ay için 516.000.000, 00... /2. ay için 515.000.000,00 TL, 2002/3. ay için 20.000.000, 00... /1. ay için 389.825.000,00 TL, 2003/2. ay için 702.425.000,00 TL, 2003/3. ay için 428.120.000, 00... /1. ay için 366.766.668,00 TL, 2004/5 ay için 9.250.000,00TL, 2004/6. ay için 9.250.000,00 TL , 2004/7. ay için 9.250.000,00 TL, 2004/8. ay için 9.250.000,00 TL, 2004/9. ay için 9.250.000,00 TL, 2004/10. ay için 9.250.000,00 TL, 2004/11. ay için 9.250.000,00 TL , 2004/12. ay için 9.250.000, 00... /1. ay için 9,25 TL, 2005/2. ay için 9,25 TL , 2005/3. ay için 93,25 TL, 2005/4. ay için 9,25 TL , 2005/5. ay için 9,25 TL, 2005/6. ay için 9,25 TL , 2005/7. ay için 9,25 TL, 2005/8 ay için 9,25 TL, 2005/9. ay için 9,25 TL , 2005/10. ay için 9,25 TL, 2005/11. ay için 9,25 TL, 2005/12 ay için 9,25 TL, 2006/1. ay için 9,25 TL, 2006/2. ay için 9,25 TL , 2006/3. ay için 112,00 TL, 2006/4. Ay için 126,50 TL , 2006/5. ay için 15,50 TL, 2006/6. ay için 15,50 TL , 2006/7. ay için 15,50 TL, 2006/8. ay için 15,50 TL, 2006/9. ay için 15,50 TL , 2006/10. ay için 15,50 TL, 2006/11. ay için 15,50 TL, 2006/12 ay için 15,50 TL, 2007/1. ay için 15,50 TL, 2007/2. ay için 15,50 TL , 2007/3. ay için 101,00 TL, 2007/4. ay için 15,50 TL, 2007/5. ay için 15,50 TL, 2007/6. ay için 12,50 TL , 2007/7. ay için 15,50 TL, 2007/8. ay için 15,50 TL, 2007/9. ay için 12,50 TL, 2007/10. ay için 15,50 TL, 2007/11. ay için 15,50 TL, 2007/12 ay için 12,50 TL, 2008/1. ay için 15,50 TL, 2008/2. ay için 15,50 TL , 2008/3. Ay için 43,86 TL, 2008/4. ay için 16,86 TL, 2008/5. ay için 16,86 TL, 2008/6. ay için 45,36 TL , 2008/7. ay için 16,86 TL, 2008/8. ay için 16,86 TL, 2008/9. ay için 45,36 TL , 2008/10. ay için 16,86 TL, 2008/11. ay için 16,86 TL, 2008/12 ay için 501,66 TL, 2009/1. ay için 16,86 TL, 2009/2. ay için 16,86 TL , 2009/3. ay için 769,72 TL, 2009/4. Ay için 229,20 TL , 2009/5. ay için 229,20 TL, 2009/6. ay için 776,37 TL , 2009/7. ay için 229,20 TL, 2009/8. ay için 229,20 TL, 2009/9. ay için 776,37 TL , 2009/10. ay için 229,20 TL, 2009/11. ay için 377,95 TL, 2009/12. ay için 553,62 TL, 2010/1. Ay için 10,34 TL, 2010/2. ay için 10,34 TL , 2010/3. Ay için 704,14 TL, 2010/4. ay için 117,14 TL , 2010/5. ay için 117,14 TL, 2010/6. ay için 710,59 TL , 2010/7. ay için 122,62 TL, 2010/8. Ay için 122,62 TL, 2010/9. ay için 716,07 TL , 2010/10. ay için 122,62 TL, 2010/11. ay için 122,62 TL, 2010/12 ay için 501,28 TL, 2011/3. ay için 832,30 TL, 2011/7. ay için 600,79 TL , 2011/11. ay için 700,37 TL, miktarlar kadar eksik bildirildiğinin tespitine, Eksik ödenen ... prim farkının davalı belediyeden tahsili ile sigorta sicil kaydına tesciline, 2- Düzenleyenleri İş ve Sosyal Güvenlik Uzmanı Asaf Mısırlı, Hesap Bilirkişisi .. .. .. ... ve İş Hukuku uzmanı ... ...'in 06/05/2024 düzenleme tarihli olan bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1-Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir. 2-Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının taleplerinin kısmen kabulü şeklinde tespit hükmü verilmesi karşısında Mahkemece verilen kısmen kabul kararı yerinde olmasına rağmen; hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmında tam kabul şeklinde karar tesisi, davalılara vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6, 7 ve 8 numaralı bentlerinin tamamen silinerek yerine "6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 7- Davacı tarafından bozma ilamından önce ve sonra yapılan 14.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.788,80 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri ile toplam 16.488,80 TL yargılama giderinin takdiren 8.244,4 TL’lik kısmının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yönünden kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 8-Davalı Kurum tarafından yapılan 360,00 TL yargılama giderinin takdiren 180,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine, bakiyesinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına, davalı Kurum yönünden kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı Kuruma iadesine, 9-Davalı ... tarafından yapılan 570,00 TL yargılama giderinin takdiren 280,00 TL’sinin davacıdan alınarak davalı ...’ye verilmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına, davalı ... yönünden kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ...’ye iadesine " yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.