Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/9355 E. 2025/14716 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2413 E., 2025/1189 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/135 E., 2022/133 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Sağlık Bakanlığına ait ... Devlet Hastanesinde 12.05.1999 – 05.02.2014 tarihleri arasında proje müdürü olarak çalıştığını, davacının haklı neden olmaksızın işten çıkarılması nedeni ile ... 3. İş Mahkemesinin 2014/469 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili talepli dava açtığını, dava sonucunda davacının aldığı ücretin asgari ücretin 2,2 katı tutarında olduğu, servis ve yemek yardımı da yapıldığının hüküm altına alındığını, fakat davalı işveren tarafından sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini ileri sürerek, davacının davalı işverenler tarafından eksik bildirilen ve eksik yatırılan sigorta primlerinin tespiti ile eksik yatırılan sigorta primlerinin işverenler tarafından davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve husumet itirazında bulunduklarını, hastanenin Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı olduğunu, davacı ile aralarında iş sözleşmesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumun işbu davada fer'i müdahil olarak yer alması gerektiğini, davacının prime esas kazancını Yargıtay kararlarında belirtilen yöntem ve deliller ile ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. 3.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, banka kayıtları, tanık beyanları ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, 1- Dahili davalı ...Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine, 2- Davanın kısmen kabulü ile ... TC, ...sigorta sicil no.lu davacı ...'nin davalılardan ...'a ait ... sicil numaralı işyerinden 2004/6. ayda .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait ... sicil sayılı işyerinde 2004/7, 10- 11... . aylarda, .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait ... sicil sayılı işyerinden 2005/1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 aylarda yine .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait ... sicil sayılı işyerinden 2006/1-2-3-4-5-6-7-9-11-12 aylarda .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı işyerinden 2007/ 1-2-3-4-6-8 aylarda, yine .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde 2014/2. ayda olmak üzere dönemin ... tavan tutarını aşmamak üzere prime esas kazançlarının davalı Kuruma eksik bildirildiği, ... sicil sayılı ... işyeri bakımından 2004/6. ay itibariyle fark ... tutarının 9.880. 987,39 TL, ... sicil sayılı .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait işyeri bakımından fark ... tutarının 2004/7. ay 61.525.859,94 TL, 2004/10. ay 115,36 TL, 2004/11. ay 115,36 TL, 2004/12. ay 115,36 TL, ... sicil sayılı .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait işyeri bakımından fark ... tutarının 2005/1. ay 70,81 TL; 2005/2. ay 210,69 TL, 2005/3. ay 70,81 TL, 2005/4. ay 210,69 TL, 2005/5. ay 210,69 TL; 2005/6. ay 210,69 TL; 2005/7. ay 70,81 TL, 2005/8. ay 70,81 TL, 2005/9. ay 70,81 TL, 2005/10. ay 70,81 TL, 2005/11. ay 70,81 TL; 2005/12. ay 210,69 TL, ... sicil sayılı .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait işyeri bakımından fark ... tutarının 2006/1. ay 1.749,20 TL, 2006/2. ay 95,85 TL, 2006/3. ay 25,90 TL, 2006/4. ay 25,90 TL, 2006/5. ay 95,85 TL, 2006/6. ay 165,79 TL; 2006/7. ay 165,79 TL; 2006/9. ay 25,94 TL, 2006/11. ay 235,72 TL, 2006/12. ay 165,79 TL, ... sicil numaralı .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyeri bakımından fark ... tutarının 2007/1. ay 144,91 TL, 2007/2. ay 311,66 TL; 2007/3. ay 204,22 TL; 2007/4. ay 211,22 TL, 2007/6 ay 116,10 TL; 2007/8. ay 41,85 TL, ... sicil numaralı .... Taah. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait işyeri bakımından fark ... tutarının 2014/2. ay 6.747,80 TL olduğunun tespitine fazla talebin reddine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile davalı İdare arasında herhangi bir iş akdi bulunmadığını, iş sözleşmesinin yüklenici firmalar ile işçiler arasında akdedildiğini, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların sözleşmenin taraflarını bağladığını, ilgili mevzuatta ve Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere hizmet tespitine yönelik davanın davacıyı fiilen çalıştıran işverenlere yöneltilmesi gerektiğini, bu bağlamda davalı İdare'nin sorumluğu bulunmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; işbu davada Kurumun fer'i müdahil sıfatına haiz olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazlarının nazara alınmadığını, davacının prime esas kazancını, Yargıtay kararlarında belirtilen yöntem ve deliller ile ispatlaması gerekirken, belirtilen usullere uygun ve ispatlanabilir bir iddiası olmamasına rağmen davanın kabulünün hatalı olduğunu belirterek hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, her ne kadar İlk Derece Mahkemesince verilen karar yerinde ise de, asıl işveren konumundaki davalı ... Bakanlığının da sigorta primlerinden sorumlu olduğunun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Temyiz eden davalılar ... ve Kurum vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün 2 numaralı bendinin sonuna eklenmek üzere "sigorta primlerinden asıl işveren olarak davalı ... Bakanlığının sorumlu olduğunun tespitine" yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.