Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7337 E. 2025/10211 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1214 E., 2025/283 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/111 E., 2024/220 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalılardan Gaziantep Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına yapılan başvuruda 1978 yılı Kasım ayına ait bordro ve tahakkuk müzekkeresinin olduğunu belirttiklerini beyan ederek, davanın kabulü ile ... Köyü taş toplama işinde sigortalı hizmetinin başlangıç tarihinin 01.11.1978 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü süre ile zamanaşımı itirazları bulunduğunu, eksik harcın tamamlatılması talepleri bulunduğunu, kuruma başvuru bulunmadığını, kurumun bu hususu değerlendirmediğini, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kurumun yaptığı işlemin yasaya uygun olarak yapıldığını, kurumun bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Valiliği vekili cevap dilekçesinde özetle, müdürlüğün taşrada görev yapan işçilerin bir kısmının merkezdeki Bakanlığa, bir kısmının belediyelere, bir kısmının ise İl Özel İdarelerine devredildiğini, açılan bu davada husumet konusuyla ilgili olarak başmühendisliğin hangi kuruma devredildiğinin belirsiz olduğunu, doğrudan bakanlığa dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, husumet itirazları bulunduğunu, davacının bakanlığın işçisi olmadığını, davacıya ait 1978 yılındaki işe giriş bildirgesinin verilip verilmediğine ilişkin bir bilgi ve belgenin bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, belediyeye husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurumun sorumlu tutulamayacağını, belediyenin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının dosyasının kuruma devredilmediğini beyan ederek, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davacının davalı ...'na devredilen İl Özel İdaresi'ne bağlı Toprak Su Baş Mühendisliği emrinde Gaziantep İli ... köyünde taş toplama işinde 01.11.1978 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından bir gün çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili ile davalı ... vekili süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili davanın redinin gerektiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, davanın kabulü ile davacının 01.11.1978 tarihinde (1) gün süre ile çalıştığına yönelik verilen karar isabetli ise de davacının bu tarihin aynı zamanda sigorta başlangıcı olduğu yönündeki talebine ilişkin olarak 01.11.1978 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespitine yönelik de hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2. Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddine; 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurumun temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün, (2) no.lu bendine eklenmek üzere "sigortalılık başlangıç tarihinin 01.11.1978 tarihi olduğunun tespitine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.