Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7225 E. 2025/15707 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/864 E., 2024/1588 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/121 E., 2024/34 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Nisan 2018-02.01.2021 tarihleri arasında davalı işverenlikler yanında çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Feri müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, feri müdahil Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili, işbu davada davalı olduklarını ve lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olmasına göre feri müdahil Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.İşbu davanın niteliği itibariyle Kurumun karar başlığında feri müdahil olarak gösterilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Feri müdahil Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. Feri müdahil Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün karar başlığındaki "DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 ... SAN. VE TİC. A.Ş. : 3 -...GID İNŞ.TUR. VE TİC. LTD. ŞTİ " ibarelerin silinerek yerine; "DAVALILAR : 1 -UNT NEVA GIDA SAN. VE TİC. A.Ş. : 2 -...GID İNŞ.TUR. VE TİC. LTD. ŞTİ FERİ MÜDAHİL : ... VEKİLİ : Av. ..." ibarelerinin yazılması suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.