Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3045 E. 2025/14708 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1004 E., 2024/2067 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/125 E., 2022/64 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl işveren .... Tic. A.Ş.'nin taşeronları olan ... Grup Madencilik isimli iş yerlerinde 04.03.2008 tarihinden 15.11.2014 tarihine kadar 6 yıl 8 ay 11 gün süreyle asgari ücretle çalıştığını, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla davalı işverenler aleyhine açılan ... 3. İş Mahkemesinin 2014/1023 E. sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, davacının 04.03.2008 – 01.05.2010, 01.06.2012 – 08.08.20 12... .02.2014 – 15.11.2014 tarihleri arasında davalı işverenin taşeronları olan ... Madenciliğe ait iş yerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sürelerdeki sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı .... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, davacının davalının işçisi olmadığını ve şirkette çalışmadığını, davalı şirketle davacının çalışmışlığını iddia ettiği diğer davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi değil, işveren ve yüklenici ilişkisi mevcut olduğunu, yüklenicilerin kendi iş yerlerinde anahtar teslimi işin yapılmasından sorumlu olduklarını, ayrıca her ne kadar dava ...aleyhine açılmış ise de davacının 04.03.2008 tarihinden itibaren çalıştığını iddia ettiğinden dilekçelerinde sözleşme dönemleri belirtilen şirketlerden ... Nakliyat'ın da davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, iddianın resmi ve yazılı deliller kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile davacı ...'un; a) 01.08.2009-30.04.2010 tarihleri arasında (bu tarihler de dahil olmak üzere) .... iş yeri sigorta sicil numaralı ... ve Sanayi Ltd. Şti. nezdinde; b) 01.06.2012-30.06.20 12... .08.2012-07.08.2012 tarihleri arasında (bu tarihler de dahil olmak üzere) ... iş yeri sigorta sicil numaralı...Ticaret Ltd. Şti. nezdinde; c) 13.02.2014-30.06.20 14... .08.2014-15.11.2014 tarihleri arasında (bu tarihler de dahil olmak üzere) ... iş yeri sigorta sicil numaralı... ve Sanayi Ltd. Şti. olmak üzere belirtilen tarihlerde yukarıda isimleri belirtilen davalı alt işverenler ve asıl işveren davalı .... ve Tic. A.Ş. nezdinde sigortalı olarak hizmet akdine tabi şekilde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı .... Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve husumetten reddinin gerektiğini, davacının işçilik alacakları talebiyle açtığı davanın kesinleşmiş olmasının çalışmanın iddia edildiği şekilde fiilen ve kesintisiz olarak gerçekleştiği anlamına gelmediğini, Mahkemece beyanları hükme esas alınan tanıkların davalı şirkete karşı açmış oldukları davaların olduğunu, dolayısıyla tarafsızlıklarından söz edilemeyeceğini, davacının çalışma iddiasını yöntemince ispatlayamadığını belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, Kurum resmi kayıtlarının aksinin eşdeğer yazılı belgelerle ortaya konulması gerektiğini, Kurumun işbu davada fer'i müdahilliği olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar yerinde ise de, Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davalı olarak gösterildiği, 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davada fer'i müdahil olarak yer alması gerektiği dikkate alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının fer'i müdahil olarak kabulü gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında "Davalı" olarak gösterilen Sosyal Güvenlik Kurumunun sıfatının "Fer'i Müdahil" olarak değiştirilmesi suretiyle kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davalı .... Tic. A.Ş.'den peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.