Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2283 E. 2025/15826 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2806 E., 2024/486 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/12 E., 2021/453 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait işyerinde 18.03.2008-11.04.2017 tarihleri arasındaki prime esas kazanç tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete ait işyerinde 18.03.2008-11.04.2017 tarihleri arasında çalıştığını ve istifa ederek iş sözleşmesini sona erdirdiğini, prime esas kazancın işveren tarafından bildirilenden yüksek olduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının da bu yöndeki iddiasını müvekkilden sadır olmuş yazılı deliller ile ispat edebileceğini, davacının tüm ödemelerinin müvekkili şirket tarafından davacıya ait banka hesabına yapıldığını, banka hesabı dışında hiçbir ödeme iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. 2.Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini beyanla karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; 01.01.2012-31.01.2012 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 3.748,48 TL kazanç tespitine karar verilmesi gerekirken maddi hata ile 01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 3.748,48 TL kazanç tespitine karar verildiği anlaşılmakla yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğinden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile -Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, -İlk Derece Mahkemesi kararında yer alan "01.01.2012-31.12.2012 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 3.748,48 TL kazanç tespitine" ibareleri silinerek yerine "01.01.2012-31.01.2012 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan 3.748,48 TL kazanç tespitine" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.