Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/18533 E. 2026/7751 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2269 E., 2025/120 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/506 E., 2025/273 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle;davalının, Kurumdan aylık almakta iken boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi üzerine davalıya yapılan yersiz ödemelerin faizi ile birlikte tahsili için İzmir 21.İcra Müdürlüğünün 2020/4622 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının yerinde olmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum denetmen raporunun gerçeği yansıtmadığını, davanın tarafı olan ...'nın kendi memuru tarafından verilen denetmen raporun uyarınca karar verilmesinin adil yargılanma hakkına aykırı olduğunu, dinlenen davacı-davalı tanık ifadelerinin tamamen müvekkili lehine olduğunu, dosyada mevcut resmi ve özel kurum yazı cevap ve delillerinin müvekkili lehine olduğunu, müvekkilinin eski eşi ile birlikte yaşadığına yönelik ispat yükünün davacı Kurumda olduğunu, müvekkilinin boşandıktan sonra yaklaşık 11 yıl, "./İzmir" adresinde ikamet ettiğini, Kurum işleminin usulsüz olduğunu, açıkça hukuka ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yersiz ödemeden kaynaklı alacağın tahsiline dair takibe itirazın iptali talebine ilişkindir. 1- Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2- Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.