Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/17947 E. 2026/3593 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1499 E., 2025/80 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/181 E., 2024/350 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.01.1997-31.12.1998 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma intikal eden giriş bildirgesi ile prim ödemesi bulunmasına ve vergi kayıtlarına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Bağ-Kur sigortalılık tespitine ilişkindir. 1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacının 02.08.2003 tarihinden önce Kuruma intikal eden giriş bildirgesi ve/veya prim ödemesi bulunması ile vergi kayıtlarına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-1479 sayılı Kanun'un 24/II-a maddesi “1479 sayılı Kanun'un uygulanmasında 18 yaşını doldurmamış olanlar sigortalı sayılmazlar.” hükmüne amir olup, somut olayda; doğum tarihi 09.02.1979 olan davacı hakkında 09.02.1997-31.12.1998 tarihleri arası için kabul kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, (2) no.lu bendi tamamen silinerek yerine, "2-Davanın kısmen kabulü ile davacının 09.02.1997-31.12.1998 tarihleri arasında 1479 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine," yazılmasına, 3.Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (5) no.lu bendi silinerek yerine, "5-Davacı tarafından yapılan 4.081,75 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 3.789,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," yazılmasına, 4.Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün (8) no.lu bendinin sonuna gelmek üzere, "30.000 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.