Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/16827 E. 2026/4287 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/964 E., 2025/1765 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/149 E., 2025/43 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı ... Bakanlığına ait .. Öğretmenevinde 03.03.2004 tarihinden 20.08.2010 tarihine kadar, 10.10.20 08... .12.2008 tarihleri arasında yatılı ilköğretim bölge okulunda (YİBO) çalıştırıldığı dönem hariç olmak üzere, temizlik görevlisi olarak çalıştığını ileri sürerek anılan tarihlerdeki çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının .. İli .. İlçesi .. Mesleki ... Merkezi’ne 01.10.2004 tarihinde 19 yaş üstü statüsünde Çırak Öğrenci olarak ... girişi (iş kazası meslek sigortası) yapılarak kaydedildiğini, ancak teorik eğitime devamsızlığı nedeniyle 14.11.2004 tarihinde Çırak Öğrenci Sözleşmesi feshedilerek çıkışının yapıldığını, daha sonra 01.02.2005 tarihinde tekrar kaydedilerek Çırak Öğrenci olarak ... girişi yapılmış ve 2008 yılı kış (Şubat) dönemi kalfalık sınavlarına girmeye hak kazanmış olup, 02.03.2008 tarihinde de çıkışının yapıldığını, davacının bu dönemlerde Çırak Öğrenci olarak çalışmış olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.10.2004-10.10.20 08... .01.2009-05.06.2010 tarihleri arasında toplam 1979 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının İskilip Öğretmenevinde çıraklık eğitimi almayıp üretime ve hizmete katkıda bulunduğunun bizzat Müdür Yardımcısı olan davacı tanığı ...'nin beyanı ile de sabit olmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Bakanlık vekili özetle, 1.Davacının Çırak Öğrenci olarak çalıştığını, 2.Davacının hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı kabul edilse dahi 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmayan davanın reddi gerektiğini, 3.İlk mahkeme kararı davacı tarafça istinaf edilmediğinden kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiğini, verilen tespit hükmünün talep aşımı niteliğinde olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili özetle, 1.Davacının hizmetleri hak düşümüne uğramış durumda olup mahkemece bu yönün dikkate alınmadığını, 2.Verilen tespit hükmünün talep aşımı niteliğinde olduğunu, 3.Tanıklar davacının çıraklık eğitimi kapsamında çalıştığını belirttikleri halde yerel mahkemece davacının bu statüde değil, işçi statüsünde çalıştığına dair hüküm kurulduğunu, ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Bakanlık vekili ile davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Tespite ilişkin hükümde davacının asgari ücret üzerinden çalıştığının belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Davalı Bakanlık ile davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Davalı Bakanlık ile davalı Kurum vekilinin itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının 1.fıkrasına, "toplam 1979 gün" ibaresinden sonra gelmek üzere "asgari ücret üzerinden" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.