Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/15899 E. 2026/5480 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/714 E., 2025/1222 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/3 E., 2023/168 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 08.11.2000 tarihinde davalı .. Kapı Sanayi ve ... Limited Şirketinde işe girdiğini, sigorta girişinin yatırıldığını ancak priminin yatırılmadığını belirterek, davacının belirtilen işverenlikte bir günlük çalışmasının, sigortalılık başlangıcının 08.11.2000 olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi ilk itirazlarımız ile zamanaşımı def’i yapılmış sayılmalarını, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, Mahkemece lehe kararla beraber lehlerine yargılama giderine hükmedilmediğini, davanın konusuz kalmasında müvekkilin kusuru bulunmadığını buna rağmen lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla temyiz yasa yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326 ncı maddesinde belirtildiği üzere, vekâlet ücreti de dâhil yargılama giderlerinin davada haksız çıkan, yani aleyhe hüküm verilen tarafa yükletileceği belirtilmekle birlikte somut olayda, yargılama sırasında davalı kurum tarafından davacının sigortalılık başlangıcının 08.11.2000 olduğu kabul edilip, hizmet döküm cetveline işlenmekle davalı Kurum yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı tarafça dava açılmadan önce Kuruma başvurulmadığı dolayısıyla davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediği gözetilmeksizin yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden Kurum lehine hüküm kurulmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTANAN KALDIRILMASINA, 2.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına; "Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.