Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/14372 E. 2026/4869 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/515 E., 2025/741 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sason Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2024/86 E., 2024/373 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili, davacının 04.01.1987 tarihinde davalı ... Belediyesinde hizmet akdinin ve çalışmasının başladığını, 04.11.2011 yılında çıkan torba yasa ile başka kuruma nakledildiğini ve halen çalışmaya devam ettiğini, müvekkilin davalı Belediyece kazancının çalıştığı dönem süresince asgari ücret üzerinden gösterildiğini ve SSK'ya eksik bildirim olduğunu bu sebeple davacının emeklilik maaşının eksik olacağını, açıklanan nedenlerle davacının prime esas kazançlarının tespitini ve eksik primlerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı SGKB vekili, dava dilekçesinde davalı olarak belirtilen sıfatlarının ilgili kanunda yapılan değişiklik gereği feri müdahil olarak yer almaları gerektiğini, davacı yanca ileri sürülen hususların, dürüstlük, iyiniyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın yazılı delillerle ispatın mümkün olduğunu, Yargıtay içtihatlarında gerçek ücretin esas alınması gerektiğini, gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu hizmet akdi ve ücret tediye borçlarından saptanabileceğini, işçinin kıdemi yaşı, mesleki durumu dikkate alınarak emsal işi yapan işçilerin aldığı ücretlerin göz önünde bulundurularak ücretin belirlenmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayacak somut bir delilin bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... Belediyesi davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1-Davacı ...'a ait sigorta primlerinin 01.03.1987-04.11.2011 tarihleri arasında o günün para değerleri ile belirtilen: 1991/8-9-10-11. ay için 1.000'er TL, 1995/5-6-7-8-9-10-11. ay için 3.600,000 'er TL, 1995/12. ay için 8.166,960 TL, 1996/8-9-10-11. ay için 10.550,000'er TL, 1998/3-4 ay için 16.548,000'er TL, 1998/5-6 ay için 10.708,600'er TL, 1999/4-5 ay için 29.500,000'er TL, 1999/6 ay için 15.000,000 TL, 1999/7-8 ay için 39.000,000'er TL, 1999/12 ay için 9.000,000 TL, 2000/1-2-3 ay için 9.000,000'er TL, 2000/4 ay için 96.000,000 TL, 2000/5-6-7-8 ay için 26.250,000'er TL, 2000/9-10-11 ay için 3.000,00'er TL, 2001/1 ay için 3.000,000 TL, 2001/2 ay için 42.200,000 TL, 2001/9-10-11 ay için 84.000,00 'er TL, 2002/1-2 ay için 84.000,000'er TL, 2002/4 ay için 170.100,0 00... /6-7 ay için 189.650,000 TL, 2003/8-9 ay için 134.650,000'er TL, 2003/10-11 ay için 133.900,00 TL, 2003/12 ay için 44.270,000 TL, 2004/1-2 ay için 33.441,667 'er TL, 2004/3 ay için 42.591,66 TL, 2004/4 ay için 189.941,667 TL, 2004/5 ay için 34.200,001 TL,2004/6 ay için 34.200,000 TL, 2004/7- ay için 29.970,000 TL, 2004/9-10 ay için 29.970,000 'er TL, 2005/2 ay için 27,49 TL, 2005/3 ay için 27,50 TL, 2005/4-5-6-7-8 ay için 33,87'er TL, 2005/10 ay için 33,87 TL, 2006/2-3 ay için 30,01'er TL, 2006/5-6-7-8-9-10-11-12 ay için 45,37'er TL, 2007/1 ay için 61,66'er TL, 2007/2-3 ay için 47,62'er TL, 2007/4-5-6 ay için 53,92'er TL, 2007/7-8 ay için 49,27 'er TL, 2007/9-10-11-12 ay için 54,01'er TL, 2008/1 ay için 47,07 TL, 2008/2,3 ay için 49,33'er TL, 2008/4 ay için 19,40 TL, 2008/5-6 ay için 51,50'er TL, 2008/7-8-9 ay için 49,55'er TL, 2008/10-11-12 ay için 90,23'er TL, 2009/1-2 ay için 89,02'er TL, 2009/3 ay için 191,92 TL, 2009/4-5-6 ay için 333,37'er TL, 2009/7 ay için 332,62 TL, 2009/8 ay için 376,74 TL, 2009/9-10-11 ay için 332,62'er TL, 2010/1 ay için 755,55 TL, 2010/2 ay için 182,12 TL, 2010/3 ay için 196,00 TL, 2010/4 ay için 372,81 TL, 2010/5 ay için 320,87 TL, 2010/6 ay için 320,69 TL, 2010/7 ay için 954,63 TL, 2010/8-9-10-11 ay için 332,34'er TL, 2010/12 ay için 760,76 TL, 2011/1-2-3 ay için 164,89'er TL, 2011/4 ay için 271,57 TL, 2011/5-6 ay için 164,59'er TL, 2011/7 ay için 906,89 TL, 2011/8-9 ay için 191,24'er TL, 2011/10 ay için 1008,27 TL, miktarlar kadar eksik bildirildiğinin tespitine, 2-Eksik bildirilen primlerin ödenmesi idari bir iş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, şeklinde karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinafa gelmediği nazara alınarak sadece kabul kararı verilen dönemler yönünden yapılan değerlendirmede; ilgili raporun tetkikinde, 506 sayılı Yasa dönemi yönünden bordrolardaki çıplak brüt ücretin davalı ... tarafından düzenlenen prim bordroları ve ...'ya bildirilen sigorta primine esas kazanç değerlendirilerek fark prime esas kazançların hesaplandığı, 5510 sayılı Yasa dönemi yönünden yapılan değerlendirmenin de yerinde olduğu, raporda kullanılan hesaplama yöntemin genel anlamda oluşa, yasaya ve yöntemine uygun olduğu belirlenmekle dava açılış tarihi de nazara alınarak İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde görülmekle, karara yönelik davalı ... vekili ve davalı SGKB vekili istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kısmen kabul kısmen ret kararına rağmen taraflarına vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dinlenen davacı tanıkları beyanlarının çalışma olgusunu ispata yeterli olmadığını, yöntemince düzenlenen işe giriş bildirgesinin salt işe alınmayı göstermekle birlikte çalışmanın mevcudiyeti yönünden yalnız başına yeterli kabul edilemeyeceğini, sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığı Yargıtayın 79/8. maddeye dayalı sigortalılığın tespit davaları yönünden kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, davacının davasını ispat edemediğinden dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemenin davanın kısmen kabulüne karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının taleplerinin kısmen kabulü şeklinde tespit hükmü verilmesi karşısında Mahkemece verilen kısmen kabul kararı yerinde olmasına rağmen; hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmında tam kabul şeklinde karar tesisi, davalı Kuruma vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebepler ile temyiz nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararında hüküm kısmının 6. ,7. ve 8. bentlerinin tamamen ortadan kaldırılarak yerine, "6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine, 7-Davacı tarafından kaldırma kararından önce ve sonra yapılan 3.950,00 TL bilirkişi ücreti,1.917,00 TL posta, tebligat ve müzekkere gideri ile toplam 5.867,00 TL yargılama giderinin 2.933,50-TL'sının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 2.933,50-TL'sının davacının üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... Belediyesi tarafından yapılan 1.087,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 543,50 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye 543,50 TL'nin bu davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı Kurum tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 50,00 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye 50,00 TL'nin bu davalı üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.