Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11526 E. 2026/4955 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1133 E., 2025/1386 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/309 E., 2025/54 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin yasanın aradığı şartları yerine getirerek emekli olduğunu, daha sonra .. Sosyal Güvenlik Kurumunun, 17.01.2020 tarihli yazısı ile 26.06.2018 tarihinde yapılan denetim sonucunda belirli sigortalılık çalışmalarının gerçek olmadığı tespiti ile iptali yoluna gittiğini, karara müvekkili tarafından itiraz edildiğini, .. Sosyal Güvenlik Kurumuna .. Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından, 05.08.2020 gün ve E.. sayılı verilen cevabi yazıda; "itirazın reddedildiği, 31.03.2015 - 20.11.2015 tarihli çalışmaların (... kaydının) iptal edildiği, bu sebeple emeklilik kriterlerinin değiştiği, emekli maaşı oranlarındaki farklılık sebebiyle, 9.901,49 TL fazla ödeme yapıldığı, bunun da müvekkile borç olarak yansıtıldığı" şeklinde cevap verildiğini beyanla; müvekkilinin, 26.06.2018 tarihli ... müfettiş raporu üzerine iptal edilen ve dahili davalı .. Otelcilik Turizm İşletmeleri A.Ş.'ye ait iş yerinde geçen 31.03.2015 - 20.11.20 15... .05.2016 - 29.07.2016 tarihleri arasında geçen çalışmalarının geçerli olduğuna, 01.03.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmeni tarafından yapılan araştırmada ...'nun anılan iş yerinde 31.03.2015 - 2011/2015, 12.05.2016 - 29.07.2016 tarihleri arasında sigortalı olarak bildirildiğini, 01.03.2016 tarihinde 4-b sigortalısı olarak emekli olduğunu ve 12.05.2016 - 29.07.2016 bildirimlerinin SGDP tabi olarak devam ettiğinin anlaşıldığını, yapılan soruşturma sırasında uzun yıllardır şirkette görev almış birçok kişinin bilgisine başvurulduğunu, toplanan ifadelerden ortaya çıkan sonucun davacının çalışmalarının gerçeğe dayanmadığı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... Otelcilik ve Turizm İşletmeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkili Şirkete 27.01.2020 tarihinde tebliğ edilen yazıda; ...'nun fiilen çalışmadığı halde sigortalı olarak çalıştırıldığının tespit edildiğini, bu nedenle 2016 yılında verilen teşviklerin iptal edildiği belirtilerek ödeme yapılmasının istendiğini, yapılan itirazın 26.06.2018 tarihli 2018/DYS/108 sayılı Denetim Raporuna göre yerinde görülmediğini, 2020/11-11 sayılı Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu Kararı ile reddedildiğini, ''borcu yoktur'' yazısı alınabilmesi için zorunlu olarak 06.02.2020 tarihinde 85.941,30 TL ödeme yapıldığını, davacı ...'nun 31.03.2015 tarihinde insan kaynakları bölümünde işe başladığını, sol elindeki özür nedeniyle engelli kadrosundan işe alındığını, Şirketin Yönetim Kurulu Başkanı ...'in avukat olup, davacı ...'nun tarım ve hayvancılıktan anladığını bildiği için davacının bu konudaki deneyimlerinden faydalandığını, davacının seralarda çalıştığını, hayvanlara bakacak ve bu işlerden anlayan personel alınması için şehir dışına da gittiğini, sera ve bahçelerle ilgilendiğini, esasen ...'in sürekli yanında olup her işi yaptığını, Şirket bünyesinde 4 tane otel, ..., bira, kola, meyve suyu fabrikası, çeşitli meyve bahçeleri, narenciye paketleme tesisi, hayvan yetiştiriciliği gibi çok sayıda farklı iş kolu olduğu için, takip edilecek çok konu olması nedeniyle sürekli olarak davacının ...'in yanında yer alarak talimatlarını yerine getirdiğini, vefatından sonra da emekli olup çalışmadığını, şahsi sicil dosyasından da bu kişinin Şirkette fiilen çalıştığının çok açık ve net olarak belli olduğunu, ... ... ... isimli çalışanın davacı ile olan kişisel husumetinden dolayı davacıyı (Sahte sigortalılık ihbarı) başlıklı dilekçe ile şikayet ettiğini, dilekçesine de (kovuşturmanın gizli yürütülmesini talep ediyorum) notunu düştüğünü. Kolu özürlü olan davacı ...'nun zaten kol gücüne dayalı olarak çalışmadığını, gerçeği yansıtmayan bu şikayet dilekçesi ve tek taraflı olarak müvekkili Şirketin haberi ve bilgisi dışında yapılan soruşturma sonucu düzenlenen rapora göre hatalı işlem yapıldığını ve müvekkili Şirket için uygulanan desteğin iptal edildiğini, davacı ...'nun emekliliğinin önce prim günü eksikliği nedeniyle iptal edilip daha sonra ek prim ödettirilerek yine emekli edildiğini, Şirket bünyesinde oteller, fabrikalar, tarım işletmeleri ve seraların mevcut olduğunu, binlerce işçi çalışmakta olup çoğunun da mevsimlik olarak şehir dışından geldiğini, aradan uzun zaman geçtiği için bazı olguların ayrıntısı ile hatırlanılmamasının da doğal olduğunu, müvekkili Şirkette 20 yılı aşkın süredir çalışan kişilerin bulunduğunu, bu kişilerin tanık olarak dinlenmesi halinde ...'nun çalışması konusunda beyanda bulunacaklarını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile 1-)Davacının davalı işverene ait .. .. sicil numaralı iş yerinde; -31.03.2015 - 20.11.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi kapsamında; -12.05.2016 - 29.07.2016 tarihleri arasında sosyal güvenlik destek primine tabi olarak fiilen çalıştığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, 2-)Davacının 01.03.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının ve ...'ya borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; hizmet tespiti, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, davacının 01.03.2016 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının ve Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.