Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6985 E. 2024/11458 K. – Rücuan Tazmina

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1294 E., 2024/872 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/682 E., 2023/238 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasında yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kurum sigortalılarından ...'in 21.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını, Kurumca sigortalıya 42.490,66 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, kaza nedeniyle düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı idaresindeki ... plakalı aracın Türk Nippon Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, sigorta şirketine ve davalıya borç bildirim belgesi gönderildiğini ancak bugüne kadar bir ödeme yapılmadığını belirterek Kurum zararı olan 42.490,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde; trafik kazaları sebebiyle kazazedelerin karşı karşıya kalmış oldukları sağlık hizmetleri giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, bunun için Sigorta Şirketlerinin sigortalılardan tahsil ettikleri primlerin belli bir kısmını Sosyal Güvenlik Kurumuna aktaracaklarının ifade edildiğini, Trafik sigortası genel şartları bu zararın Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, kusur oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik teminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile 42.490,66 TL'nin (iş göremezlik ödemelerinin) davalı ... Küçükkartallar'dan ödeme tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde olmak üzere 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı şirket vekili, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının, istinaf eden davacı vekilinin e-tebligat adresine ulaştığı tarihi takip eden 5. günün sonunda 20.12.2023 Çarşamba günü okunmuş sayıldığı, istinaf başvuru süresi olan iki haftanın 03.01.2024 Çarşamba günü dolduğu, istinaf dilekçesinin kayıt tarihinin (muhabere yoluyla gönderildiği tarihin) ise 04.01.2024 günü olduğu, bu haliyle, davalı tarafça istinaf dilekçesinin süresinde verilmediği" gerekçesiyle; "1.Davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun, süresinde olmaması nedeniyle, HMK'nın 352/1-c maddesi uyarınca reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığını beyanla kararın bozulması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Başvuru süresi" başlıklı 345. maddesinde; "(1) İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır." hükmü yer almaktadır. 3. Değerlendirme Eldeki dava, rücuan tazminat istemine ilişkin olup davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı şirket vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun süresinde olmadığından bahisle istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün yanılgılı değerlendirmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararı davalı şirket vekiline 20.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde 03.01.2024 tarihinde karara karşı istinaf başvurusu yapıldığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşıldığından işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR 1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3.Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.