Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/6558 E. 2024/9796 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1744 E., 2020/1795 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/38 E., 2018/584 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Isparta Senirkent Çok Programlı Lisesinde ücretli muhasebe öğretmeni olarak 01.09.1998 tarihinde göreve başladığını, 01.08.1999 tarihine kadar öğretmenlik yaptığını, emeklilik işlemleri ile ilgili olarak SGK'ya müracaat ettiğinde 01.09.1998 tarihinde işe başladığına dair kayıt ve bildirgelerin bulunmadığını öğrendiklerini, çalıştığı işyerine dilekçe ile müracaat üzerine yapılan araştırma sonucunda, Senirkent İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 28.11.2017 tarihli yazısı ile arşivlerin kontrol edildiğini, arşivlerde Büyükkabaca Çok Programlı Lisesinde 01.09.1998 tarihinde göreve başlayan ücretli muhasebe öğretmeni ... Alan burdaki görevi ardından 23.12.1998 tarih ve 200/2861 Kaymakamlık oluru ile 25.11.1998 tarih ve 200/2882 sayılı Senirkent İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ücretli öğretmen ek ders onayı ile Senirkent Çok Programlı Lisesinde göreve başladığı ancak yapılan araştırma sonucu Kurumda SGK bilgilerinde rastlanılmadığı şeklinde cevap verildiğini beyanla davacının 01.09.1998 - 01.08.1999 tarihleri arasında çalıştığüının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.09.1988 tarihi olarak tespiti ile Kurum kayıtlarının düzeltilmesini ve diğer hizmelteri ile birleştirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; dava tarihi itibarı ile 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu beyanla haksız olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı her ne kadar 01.09.1998 - 01.08.1999 tarihleri arası dönemde davalı Bakanlığa ait okulda çalışmış ise de dava tarihi (21.01.2018) itibariyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği değerlendirilerek hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının dava tarihlerinde davalı Kurumun bağlısı olan okulda ücretli öğretmen olarak çalıştığını, sigorta bildiriminin yapılmamış olmasının davalının kusuru olduğunu, hak düşürücü süreden söz edilemeyeceğini, davalı Kurum görevlilerinin sigorta bildirimini yapmamakla suç işlediklerini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 01.09.1998 - 01.08.1999 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile mülga 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.