Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5773 E. 2024/6368 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3238 E., 2023/3663 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/353 E., 2022/389 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.02.2020-25.11.2020 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia edildiği gibi davalı şirket bünyesinde hiçbir dönem çalışmamış olduğunu ve bu hususun SGK kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkilinin davalı sıfatı olmadığını, davacının tanık listesinde yer alan ... adlı şahsa karşı davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/58 Esas sayılı dosyası ile şahsın iş akdi sona erdikten sonra gerçekleştirdiği rekabet yasağına aykırı eylemlerinden ve davalı şirket hakkında yürüttüğü asılsız karalama eylemlerinden dolayı dava açıldığını, bu nedenle işbu tanığın davalı müvekkil şirketle yoğun husumeti bulunduğu ve beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davacının ödemelerini ... Öztürk adlı bir şahıstan aldığını belirttiğini ve davalı şirketin ... Öztürk ile bir bağlantısı olmadığını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve ayrıca 7036 sayılı Kanun gereğince Kurum hizmet tespiti davalarında feri müdahil olduğundan, davanın kabulü halinde aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne davacının davalı işyerinde 20.02.2020-25.11.2020 tarihleri arasında fiili ve eylemli olarak kesintisiz şekilde dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının hiçbir dönem şirket bünyesinde çalışmadığını, bu durumun SGK kayıtları ile sabit olduğunu, taraflar arasında bağımlılık unsuru çerçevesinde sürdürülmüş bir hizmet ilişkisi olmadığını, iddiaların yazılı delil ile ispatı gerektiğini, tanık anlatımlarının da bu delilleri de desteklemesi gerektiğini, tanık beyanlarının karara esas alınamayacağını, bilirkişi raporunun da hükme esas alınamayacağını, davanın kamu düzeni ile ilgili olduğunu, emsal Yargıtay kararlarında ispat şeklinin belirtildiğini, kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir. 2.Feri müdahil SGK vekili istinafında özetle; kararın usul yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay İçtihadları gereği ispat şeklinin belirtildiğini, Kurum kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağını, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, iddianın yazılı ve sağlıklı deliller ile ispatı gerektiğini, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu, 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,tanık beyanları, bilirkişi raporu dikkate alınarak istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.