Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/2625 E. 2024/3160 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2050 E., 2024/212 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/145 E., 2023/313 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.01.2011 - 19.12.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı adına davalı işveren tarafından 21.02.2011 işe giriş tarihli Sosyal Güvenlik Destek Primine tabi işe giriş bildirgesi verilmiş olup, uzun vadeli sigorta kollarına ait işe giriş bildirgesi ve bildirilmiş hizmeti bulunmadığını, davacının emekli sandığı emeklisi olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenine ilişkin olup res'en araştırma ilkesi gereği yeteri kadar araştırma yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde ... Otel'in cafeterya kısmını kendi adına ve hesabına çalıştırdığını, davalı şirkette çalışmadığını, bu cafeterya kısmını çalıştırdığı için şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, aynı zamanda otelde düğün olduğu günlerde cafeterya kısmında çay satışını kendi nam ve hesabına yaptığını, taraflar arasında güven ilişkisi doğduğu için ve ayrıca cafeteryanın işletilmesinden dolayı davacıdan davalı şirket ayrıca ücret ve bedel talep etmediğinden dolayı davacının boş zamanlarında şirket ortaklarına ait bir kısım banka ödemelerini yaptığını, bu ödemeleri yapmasının davacının şirkette çalıştığı manasına gelmeyeceğini, hatta davacının bu ödemeleri müsait olduğu zamanlarda bizzat kendisinin gönüllü olarak talep ettiğini, kendilerinin de aradaki güven ilişkisine istinaden bu ödemelerin bankalara yapılmasına muvafakat gösterdiklerini, davacının son zamanlarda işlerin durağan olmasından dolayı ve karlılığın azalmasından dolayı kendi nam ve hesabına işlettiği cafeterya işini yine kendisinin bıraktığını, neticeten davacının davalı şirkette işçi-işveren ilişkisi kapsamında çalışmadığını, kendi nam ve hesabına çalıştığını ancak davacının son 5,5 aylık dönemde yani cafeterya işini bıraktıktan sonra otelin hamam gişesinde 5,5 ay kadar günde sekiz saat çalıştığını beyanla davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.01.2011 ile 19.12.2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde 506 sayılı Kanun'un 63/B maddesi kapsamında SGDP'ye tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri Taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri Kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 15.09.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olduğu, davacının davalıya ait iş yerinden sigortalı hizmet bildiriminin bulunmadığı, kaldırma kararı sonrası yapılan araştırmada davacı adına kayıtlı vergi kaydının bulunmadığı, davalı otel iş yerinden 21.02.2011 tarihinde emniyete yapılan çalışanların kimlik bildirme belgesinde davacının yaptığı işin muhasebicilik olarak bildirildiği, davacının talebinin SGDP'e tabi çalışmaya ilişkin olduğu, dinlenilen dönem bordro tanıklarının davacının uyuşmazlık konusu dönemde kesintisiz ve tam zamanlı olarak çalıştığını doğruladıkları anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunduğunda ısrarcı olduklarını, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davacının kafeterya kısmını kendi nam ve hesabına işlettiğini, tanık beyanlarının bunu doğruladığını, davalının sigortasız işçi çalıştırdığına yönelik her hangi bir denetim raporu ya da müfettiş raporunun olmadığını beyanla temyiz talebinde bulunmuştur. Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalı iş yerinde 01.01.2011 - 19.12.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme Davalı şirketin ismi karar ilamında ... İnşaat Otelcilik A.Ş. olarak belirtilmiş ise de bu ünvan hatalı olup bozmayı gerektirmiştir Ne var ki; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir. VII. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz eden davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlığında Davalı ünvanı olarak "... İnşaat Otelcilik A.Ş." ibaresinin çıkartılarak yerine "... İnşaat Otelcilik Turizm Ticaret ve Sanayi .... Şirketi” ibaresinin ve Feri Müdahil olarak "..." ibaresinin çıkartılarak yerine "Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.