Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/15435 E. 2025/5187 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/872 E., 2024/1603 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit İş Mahkemesi SAYISI : 2021/99 E., 2022/304 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 26.11.1986 tarihinde davalıya ait ... Tarım iş yerinde çalışmaya başladığını, işverence işe giriş bildirgesi düzenlenirken kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığını, halk arasında bilinen adı ile "..." adına bildirgenin düzenlendiğini, davacının yanlış olan bu kayıt altında üç aylık çalışmasının bulunduğunu, 2004 yılında tekrar sigortalı olarak çalışmaya başladığında doğru kimlik bilgileriyle yeni sigortalı sicil numarası aldığını, ancak önceki çalışmalarının bu yeni sicil numarasına işlenmediğini, bu hususta Kuruma yaptığı başvurunun kimlik bilgilerinin uyuşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, ... sicil numarası ile sigortalı olarak görünen ...'in, davacı ... olduğunun ve sigortalılık başlangıç tarihinin 26.11.1986 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının iddiasını inandırıcı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 1-SGK Kurum kayıtlarında ... sicil numarası ile sigortalı olarak görünen, ...'in, ... T.C. kimlik numaralı ... olduğunun ve sigortalılık başlangıcının 07.07.1987 tarihi olduğunun tespitine, 2-07.07.1987 tarihinden önceye dayanan davacının, davalı (...) ... Bölge Müdürlüğüne ait; ... sicil sayılı işyerinde 1986/3 döneminde 5 gün, ... sicil numaralı işyerinde 1986/3 döneminde 28 gün, ... sicil numaralı iş yerinde 1987/1 döneminde 43 gün çalıştığı ve bu çalışma sürelerinin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşladır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süreden reddinin gerektiğini, salt tanık beyanlarına dayanılarak kabul kararı verilemeyeceğini belirterek, eksik inceleme sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Mahkemece delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, davacının davasını her türlü şüpheden uzak ve kesinlik taşıyacak şekilde ispat edemediğini, tanık beyanlarının dosyayı aydınlatmaktan uzak, davacının fiilen sürekli çalışma iddiasını net bir biçimde belirleyemediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, ... sicil numarası ile sigortalı olarak görünen ...'in, davacı ... olduğunun ve sigortalılık başlangıç tarihinin 26.11.1986 tarihi olduğunun tespitine ilişkindir. İnceleme konusu eldeki davada, Mahkemece verilen kabul kararı yerinde olmakla birlikte, Kurumun taraf olduğu davalarda, davalı sıfatının bulunduğu gözetilmeksizin gerekçeli karar başlığında fer'i müdahil olarak yer alması, bununla birlikte 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumuna İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 36. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun düşünülmemesi, ayrıca gerekçeli karar başlığında davalı olarak Balıkesir ... Bölge Müdürlüğünün gösterilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davalı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkemenin gerekçeli karar başlığında Kurum karşısında yer alan "fer'i müdahil" ibaresinin silinerek yerine ''Davalı" ibaresinin yazılmasına, "davalı" ibaresi karşısında yer alan "Balıkesir ... Bölge Müdürlüğü" ibaresinin silinerek yerine "... Genel Müdürlüğü" ibaresinin yazılmasına, 3.Hükmün 3 ve 4 numaralı bentlerinin silinerek, yerlerine 3 numaralı bent olarak "A)Alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ilam harcından davacının yatırdığı 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davalı Kurum harçtan muaf olduğundan diğer davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, B)Davacı taraftan alınan 31,40 TL'nin davalı ... Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine", 4 numaralı bent olarak "Davacı tarafından yapılan toplam 1.553,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine", hükme 8 inci bent olarak "Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.