Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11911 E. 2024/13333 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/192 E., 2024/1263 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/153 E., 2022/251 K. Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı uyarınca verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren yanında geçen ve bildirilen çalışmaları için itibari hizmet süresi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde süresinde yapıldığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekili, davacının bildirimlerinin yapıldığını, davanın haksız olduğunu, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Davacının davalı ... Ambalaj ve Baskı San. ve Tic. A.Ş. ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinden 01.10.1993-15.08.1994 ile 09.06.1999-30.09.2008 arası gerçekleşen 4698 günlük hizmet süresinin yarısı olan 4698 gün karşılığı 4698 x 0,25 formülüne göre 1175 günlük itibari hizmet süresinin bulunduğunun ve bu sürenin 2098 sayılı Kanun'a eklenen ve 3395 sayılı Kanun'la değiştirilen 506 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi kapsamında davacının sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, itibari hizmet süresi tespiti istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, kabule ve davacının temyizinin bulunmamasına göre hüküm altına alınması gereken itibari hizmet süresi 1174,5 gün olması gerekirken bulunan değerin yukarı yuvarlanarak 1175 güne hükmedilmesi usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkeme Kararının gerekçe bölümünün son paragrafında bulunan "1175" rakamının silinerek yerine "1174,5" gün yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi Hükmünün 1 numaralı bendinde bulunan "1175" rakamının silinerek yerine "1174,5" rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.