Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11850 E. 2025/1796 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1993 E., 2024/1067 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/217 E., 2023/69 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ... A.Ş. vekili, davalı ... Dekorasyon Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...'nın davalı şirketlerde ve ... İnşaat ve ... İnşaat Şirketi adi ortaklığına ait inşaatlarında hizmet akdi ile çalıştığını, sigortalının 19.03.2015 tarihinde vefat etmesi sebebiyle babası ...'nın ölüm aylığı bağlanması için Maltepe Sosyal Güvenlik Merkezine müracaat ettiğini ancak borçlanma süresi hariç en az 900 gün ölüm sigortası primi olmadığını, mevcut gün sayısının 883 olduğunu bu nedenle talebinin reddedildiğini, sigortalı ...'nın kesintisiz her ay 30 gün çalışmasına rağmen davalı işverenlerin eksik bildirim yaptığını, değişik işyeri dosyalarından kesintili çalışma bildirildiğinin tespit edildiğini, bu sebeple iş yerinde 05.11.2010 - 13.05.2011 dönemi için kesintisiz çalıştığının kabulü ile eksik bildirilen günlerin tespitini talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nın hiçbir dönem müvekkili şirkette işçi statüsünde çalışmadığını, taraflar arasında hizmet akdi, ücret ve bağımlılık ilişkisinin olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra yetkisiz mahkemede açıldığını, ...'nın davalı şirkette çalışmadığını, taraflar arasında herhangi bir hizmet akdi olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Dekorasyon şirketi cevap dilekçesinde özetle; ...'nın şirketlerinde 05.11.2010 - 01.11.2010 ve 23.12.2020 - 30.03.2011 tarihleri arasında ... İnşaat - ... İnşaat Adi Ortaklığının "Bahçeşehir Ispartakule 1. Bölge 2. Kısım" şantiyesinde çalıştığını, ...'nın SGK bildirimlerinin puantaj kayıtlarına göre yapıldığını, eksik gün bildriminin söz konusu olmadığını beyan etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğramış olduğunu, davalı işyerinden dönem bordrolarının celbinin gerektiğini, davacının hizmet akdiyle çalışmış olduğunu resmi sağlıklı, yazılı delil ve belgeyle ispatlayabileceğini, davalı işyerinin yasa kapsamında olup olmadığının araştırılmasını, sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... sigortalı ...'nın 23.12.2010 - 30.03.2011 tarihleri arasında 132445 sicil numaralı işyerinden sigortalılık bildirimi bulunmakta olup; 2010/12, 2011/01, 2011/02, 2011/03 dönemlerinde eksik günleri Kuruma 7 kodu ile bildirilmiş, eksik gün bildirimlerine dayanak imzasız puantaj kayıtları dışında dosyaya başkaca delil sunulamamış, dosya kapsamındaki mevcut deliller ışığında yapılan değerlendirmede; dinlenen tanıklardan ..., .....'in ... ....'ın ihtilaflı dönemde sürekli ve kesintisiz çalıştığını beyan etmesi, tanık ...'nun Nisan 2011'de işi bıraktığında Hıdır'ın çalışmaya devam ettiğini bildirmesi, tüm tanıkların ...'nın ihtilaflı dönemdeki çalışmasını doğrular yönde ifadelerde bulunmaları karşısında sigortalının bu dönemde kesintisiz şekilde çalıştığı kanaatiyle; davanın kabulü ile .... sigorta sicil numaralı ...'nın; davalılara ait.....sicil numaralı işyerinde 23.12.2010 - 31.12.2010 tarihleri arasında 9 gün, 01.01.2011 - 12.05.2011 tarihleri arasında 82 gün asgari ücret üzerinden hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... ... A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... Dekorasyon Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 79. maddesinin 10. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesinin 9. fıkrası hükümleri ile bodro tanık beyanları, hizmet döküm cetveli ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ... A.Ş. vekili, davalı ... Dekorasyon Ltd. Şti. vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.