Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11587 E. 2024/10676 K. – İş Kazasından

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 47. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1337 E., 2024/1616 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/567 E., 2024/134 K. Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar vekilince davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine sunduğu 21.08.2024 tarihli temyize cevap dilekçesinin içeriğinin incelenmesi neticesinde ileri sürülen sebeplerin temyiz talebi mahiyetinde olduğu anlaşılmış bu suretle de davacılar vekilince katılma yolu ile kararın temyiz edildiği ancak temyiz harçlarının yatırılmadığı, aynı kaza olayına ilişkin kurumca rücuen tazminat davası açılıp açılmadığı hususu ile davacı kazalıya kurumca iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ile kurumca belirlenen sürekli iş göremezlik oranı üzerinden gelir bağlanıp bağlanmadığına yönelik bilgi ve belgelerin dosyada yer almadığı belirlenmiştir. Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz şeklinde belirlenmiştir. Bu itibarla; Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın; 1.Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca; a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi, Verilen kesin süre içinde; a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde, b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, 2. Kurumdan davaya konu iş kazası nedeniyle davacı kazalıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığı sorulmak suretiyle gelir bağlandığı takdirde gelire ilişkin peşin sermaye değerli gelir tablolarının örneği ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek ayrıca yargılamaya konu aynı kaza olayına ilişkin olarak sorumlular aleyhine rücuan tazminat davası açılıp açılmadığı sorulduktan sonra açılmış ise bu rücu dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesinden sonra, bahsi geçen eksikliklerin ikmali sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.