Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11052 E. 2024/11975 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1306 E., 2024/2098 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/553 E., 2021/94 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihinin 22.07.1990 tarihi olarak tespiti ile 01.10.2019 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının 01.10.2019 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un 81/B-h maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme İnceleme konusu davada, davacının yaşlılık aylığı tahsis talebinin kabulü kararı yerinde ise de davacının ... Sigortası kapsamında 23.05.1991 tarihi itibariyle sigortalılık başlangıcının bulunduğu, davanın kısmen kabulü ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 23.05.1991 tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususta bir hüküm verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin esestan ret kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün tamamen silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne, 1-Davacının sigorta başlangıç tarihinin 23.05.1991 olduğunun tespiti ile davacının 01.10.2019 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'nın geçici 81/B-h maddesi uyarınca yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, 2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan 630,70 TL yargılama giderinin takdiren 315,38 TL 'sinin davalı Kurumdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça yatırılan 88,80 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde davacı tarafa iadesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayarak artan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra resen ilgili tarafa iadesine, Dair; Mahkememizin iş yoğunluğu ve duruşması olan dosya sayısı nedeniyle 6100 sayılı HMK. md. 321/2 gereğince zorunlu olarak hüküm özeti tutanağa yazılmak suretiyle tefhim edildiğinden gerekçeli kararın taraflara HMK. md. 321/2 gereğince tebliğine, kararın tefhimi hükme ilişkin tüm hususların gerekçesiyle birlikte açıklanmasıyla gerçekleşmesi gerektiğinden ve zorunlu hal nedeniyle bu husus ikmal edilmemiş olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı Kurum vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen tefhim kılındı.12.02.2021" cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.