Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8136 E. 2023/9352 K. – İş Göremezlik

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2048 E., 2023/1087 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/194 E., 2021/76 K. Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 4. İş Mahkemesi dosyasında verilen ara karar ile iş göremezlik oranının tespiti davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, davacının iş göremezlik oranının ve iş kazası arasında illiyet bağı bulunmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davanın kısmen kabulü ile davalı ...'un 25.11.2011 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile maluliyet oranının %4,3 olarak tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine.." karar dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşturlar. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davalı şirkete ait işyerinde çalışmakta olduğu süre boyunca yoğun metal tozlarına maruz kaldığını, davacının metal tozları nedeni ile meslek hastalığına uğramadığı yönündeki kurumun tespitini kabul etmediğini, bu husus doktor raporları ile sabit olduğunu, davacının sürekli olarak sağlık problemi yaşadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucunda verildiğini, raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davanın kanıtlanamadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 3. Davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, davacının bu dosya nedeniyle Adli Tıp Kurumuna sevk edilmediğini, dava dosyalarında bulunan evraklar üzerinden maluliyet oranının tespit edildiğini, davacının maluliyet oranının hukuki ve tıbbi esaslara uygun olmadığını, davacının ayağının iyileşmediğini ve kalıcı hasar kaldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ATK 2. Üst Kurulunun 17.09.2020 tarih ve 1709 sayılı kararıyla davacı ...'un 25.11.2011 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı tibia fibula kırığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Kurum muayene tarihinden (17.10.2018) itibaren (E) cetveline (yaşına) göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ve %4.3 oranındaki maluliyetinin muayene tarihinde başladığına, öncesinde Sosyal Güvenlik Kurumu kararına uygun olduğuna karar verilmesi nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davalı ...'un 25.11.2011 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile maluliyet oranının %4,3 olarak tespitine ve davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu; gerekçesi ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı ve davalı Kurum vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslekte kazanma gücü kaybı oranı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Güvenlik ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 19 uncu ve 95 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalı Kurum vekillerince, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.