Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/6732 E. 2023/7641 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1922 E., 2023/977 K. KARAR : Esastan İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/372 E., 2021/194 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait işyerinden 06.10.2016-08.08.2017 tarihleri arasında hizmet bildirimlerinin yapıldığını oysa davacının 19.09.2016 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını belirterek bildirilmeyen hizmetinin tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili, davacının çalışmalarına ait tüm bildirimlerin doğru bir şekilde yapıldığını, yazılı ve resmi bu belgelerle çalışma süresinin belli olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını belirterek reddini istemiştir. Feri müdahil Kurum vekili, Kurumun işveren tarafından verilen belgelere göre çalışmaları kayıt altına aldığını, dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, davacının 1084031.34. Sicil numaralı Ecem Kırtasiye Çiçekcilik San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 19.09.2016-05.10.2016 tarihleri arasında dönemin asgari ücreti karşılığında hizmet akdine bağlı sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili, eldeki davada öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği ya da çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediğinin araştırılması, tanık sözleri değerlendirilirken inandırıcılığı üzerinde durularak ve işyerinin kapsam kapasite ve niteliği ile bu beyanların kontrol edilmesi gerektiğini, mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve posta başı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının doğruluğunun denetlenmesi gerektiğini, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Fer'i Müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda; Dava, davacının 19.09.2016 -05.10.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirketin kayıtlı ve tescilli iş yerinin uyuşmazlık konusu dönemde kanun kapsamında faal olduğu anlaşıldığından işveren yönünden tespite engel bir hal görülmemiştir. Davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 06.10.2016 -08.08.2017 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde hizmet bildiriminin bulunduğu tespit olunmuştur. Dinlenen tanıklardan ... anlatımında davacının 19.09.2016 tarihinde çalışmaya başladığını bayramdan sonraki ilk pazartesi günü işe başlayacağının iş veren tarafından söylendiğini ifade etmiştir. Yine aynı şirkette uzun yıllar ve dava konusu dönemde çalıştığı anlaşılan bordrolu tanık ... de davacının 19.09.2016 tarihinde çalıştığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ..., davacının 2016 yılı Ocak ayında çalıştığını ifade etmiş ise de davacı dahi Eylül ayı içinde işe başladığını iddia etmiş olmakla ve dinlenen diğer tanıkların anlatımlarının çelişkili olduğu görülmüş, bu nedenle diğer tanık beyanlarına itibar edilmediği anlaşılmıştır..." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunarak davalı şirket vekili ve fer'i Müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.