Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/428 E. 2023/3406 K.

... MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/493 E., 2022/367 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait işyerinde 13.06.2000-31.11.2007 tarihleri arasında bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının ... Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı bünyesinde çalıştığını, çalışmasına karşılık ücretini de oradan aldığını, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı belediyenin alt birimi olmadığı, bağımsız bir kurum olduğunu ve davacının belediyede çalışmadığını bu nedenlede davanın reddini talep etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili davaya verdiği cevapta; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının ... Tam Temizlik Taah. San. ve Tic. Ltd. iş yerinde 15.08.2005-31.01.2006 tarihleri arasında hizmetlerinin bildirildiği, ... Belediyesi'nde herhangi bir işe girişimin ve sigortalı hizmetinin bildirildiğine dair bir kayda rastlanılmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2015 tarihli ve 2012/405, 2015/365 sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 21.03.2016 tarihli ve 2016/694 E., 2016/3665 K. sayılı ilamı ile; "Mahkemece yapılacak iş; Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı’nın kayıtlarına 2006-2008 tarihleri arası çalışmaları görünen ...’nin davacı olup olmadığı irdelenmeli, davacıyla ilgili varsa tüm belge ve kayıtlar işverenden istenilmeli, davacının tam olarak ne iş yaptığı araştırılmalı, davacının, çalışmalarını doğrulayan talep konusu döneme ilişkin olarak yazılı deliller bulunup bulunmadığı araştırılmalı, re'sen araştırma ilkesi doğrultusunda; bu işyerlerine ait talep edilen tüm dönemi kapsar bordrolar istenmeli, davalı Kuruma verilmiş dönem bordrolarından kayden çalışması görünen ve uyuşmazlığa konu dönemi kapsar şekilde çalışması bulunan tanıklardan kanaat edinmeye yetecek kadarının re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; talep edilen döneme ilişkin bordro tanıklarına ulaşılamadığı takdirde sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu yeterince araştırılmalı; toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İkinci Bozma Kararı 1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 17.10.2017 tarihli ve 2016/213-2017/469 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairemizin 16.09.2019 tarihli ve 2019/2004 Esas, 2019/6059 Karar sayılı ilamı ile; ".. Eldeki davada, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığından gelen belgelerde yer alan, 20.02.2006-12.02.2008 tarihleri arasında katip olarak çalışan ...'nin davacı olup olmadığının tam olarak belirlenemediği kaldı ki 22.11.2007 tarihinden sonra davacının başka işveren nezdinde çalışmaları olduğu görülmektedir. Bu haliyle davacıya talebi açıklattırılmak suretiyle, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında görülen ...'nin davacı olup olmadığı, davacının Çiftçi Malları Koruma Başkanlığında mı Belediye Başkanlığında mı çalıştığı yani işverenin kim olduğu açıklıkla belirlenmeli bunun için Sosyal Güvenlik Başkanlığından, ... diye birisinin herhangi bir tescilinin bulunup bulunmadığı sorulmalı yine ... Kasabasında yaşayan, Çiftçi Malları Koruma Başkanlığının kayıtlarında bulunan kişinin davacı olup olmadığı ve davacının nerede çalıştığı hususunu bilebilecek muhtar ve azalar belirlenerek beyanları alınmalı ve sonuca göre karar verilmelidir. .." gerekçesiyle karar bozulmuştur. C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacı ... T.C. Kimlik numaralı ...'nin taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak 20.02.2006-21.11.2007 tarihleri arasında (SGK'ya bildirilen ve hizmet cetveline işlenen süreler haricinde) davalı ... Başkanlığının nezdinde hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, .. "karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanıkların belirtilen tarihler arasında çalıştığına dair beyanlarda bulunduğunu, ancak mahkemece bu tanıklıkların tutarlı bulunmadığını, davalı tarafça şikayetler nedeniyle 15.08.2005-31.01.2006 tarihleri arasında müvekkilin bilgisi olmadan üçüncü bir şirkette çalışılıyor gösterildiğini belirterek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1.Dosya kapsamı incelendiğinde, uyulan bozma ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş ise de verilen kararın eksik araştırmaya dayalı olduğu anlaşılmıştır. 2.İlk Derece Mahkemesince, öncelikle davacı ... ile Çiftçi Koruma Başkanlığı yönetim kurulu kararındaki ibarede " ... adlı kişinin 20.02.2006' da yönetim kurulu kararı ile katip olarak işe alınmasına, devamında ise 12.02.2008 tarihli yönetim kurulu kararında katiplikten çıkarılmasına " dair kararın yer aldığı görülmekle, iş bu kararda belirtilen ...'nin davacı ile aynı kişi olup olmadığına yönelik araştırma yapılmalı, bu kapsamda o dönemde görevli yönetim kurulundaki kişiler tanık olarak dinlenilmeli yine önceki bozma ilamlarında da belirtildiği üzere çalışmaya yönelik belgenin varlığı ilgili belediyeden de sorularak varılacak sonuca göre karar verilmelidir. Belgenin varlığı ilgili belediyeden de sorularak varılacak sonuca göre karar verilmelidir. 3. Öte yandan, karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu'nun dava açılış tarihi olan 06.11.2012 tarihi nazara alındığında davalı olarak gösterilmesi gerekirken fer'i müdahil olarak gösterilmesi hatalı bulunmuştur. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29.03. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...