Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2619 E. 2023/2852 K. – İş Göremezlik

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1074 E., 2022/1860 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/289 E., 2020/142 K. Taraflar arasındaki iş göremezlik oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkilinin işyerinde işçi olarak çalışmakta iken 08.05.2014 tarihinde kazada yaralandığını sürekli iş göremezlik derecesinin % 65 olmasının mümkün olmadığını, tespit edilen iş göremezlik oranının yüksek olduğunu, davalının yüksek hesaplanan sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ,müvekkilinin davacıya ait işyerinde çalışmakta iken 08.05.2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, %65 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranı olduğunu, açılmış olan bu davanın kabulünün mümkün olmadığını, meslekte kazanma gücü oranının Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 10.04.2015 tarih ve 10328 sayılı Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespitine ilişkin Kurul Kararı ile kesin şekilde saptanmış olduğunu, belirterek, davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacı ...'ın işvereni olduğu, meydana gelen iş kazası sonucunda sigortalı kazazede işçinin % 65 oranında iş göremez olduğunu ve 02.03.2017 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiğini, sigortalı davalının 16.03.2017 tarihinde kontrol muayenesine müracaat ettiğini ve Necmettin Erbakan Üniversitesi'ne sevkinin sağlandığını, ilgili hastaneden gelen raporların incelenmek üzere Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'ne gönderildiğini ancak halen sonucun beklendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı vekili ... vekili istinaf dilekçesinde; iş kazası sonucunda sigortalı kazazede işçinin %65 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğunun Yüksek Sağlık Kurulu tarafından karar verildiğini, dosya kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu 2 inci Üst Kurulu raporunda ise kazazede sigortalının %50 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı bildirildiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeniden bilirkişi raporu aldırılmadan yerel mahkeme davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı vekili kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...'ın işvereni olduğu, plastik ham madde üretimi ve geri dönüşümü işiyle uğraşılan iş yerindeki çalışanı konumunda olan davalı sigortalı ...'ın plastik ham maddeleri ayrıştırdığı sırada iş yerindeki fanın tıkama yaptığı esnada gerekli iş güvenliği önlemlerinin alınmaması nedeni ile davalı ...'ın elinin fana kapıldığı ve ağır yaralandığı, meydana gelen iş kazası sonucunda sigortalı kazazede işçinin %65 oranında meslekte kazanma gücü olduğuna Yüksek Sağlık Kurulu tarafından karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 2 nci Üst Kurulu raporunda ise kazazede sigortalının %50 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, raporlar arasında çelişki olduğu, bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeniden bilirkişi raporu aldırılmadan yerel mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, yerel mahkemenin verdiği kararın bu yönü ile kanuna ve hukuka uygun olmadığı belirterek, davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçeleri ile davalılar vekilinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş göremezlik oranı tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 18 inci ve 95 uncu maddeleridir. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.