Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2041 E. 2023/2698 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/849 E., 2022/2833 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 36. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/425 E., 2020/90 K. Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davacı Kurum ve davalı İSKİ vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum ve davalı İSKİ vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı ...'ın 07.03.2016 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna girdiğini, davalı işverenin gerekli iş güvenliği tedbirlerini almadığını, Kurum tarafından sigortalıya 162.183,12 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 5.397,89 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve 4.405,13 TL tedavi masrafı yapıldığını, toplam 171.986,14 TL Kurum zararı oluştuğunu belirterek şimdilik 16.000 TL Kurum zararının davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 137.588,91 TL olarak arttırmıştır. II.CEVAP Davalı İSKİ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iki ayrı tüzel kişilik olan İBB ile İSKİ'ye tek tüzel kişi gibi dava açıldığını, dilekçenin usul hukuku açısından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, İSKİ'ye husumet yöneltilemeyeceğini, iş kazası tespit ve tazminat istemiyle açılan ... 27. İş Mahkemesinin 2017/94 E., sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın sigortalının ihmalinden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı İBB vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının İBB işçisi olmadığını, müvekkil idareye husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kabulü ile 129.746,50 TL ilk peşin sermaye değerli gelirin 24.04.2017, 3.058,50 TL tedavi giderinin 07.03.2016, 466,00 TL tedevi giderinin 29.03.2016, 993,00 geçici iş görmezlik ödeneğinin 22.06.2016, 1.866,52 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin 26.04.2016, 1.459,00 TL geçici iş görmezlik ödeneğinin 04/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İSKİ den alınarak davacı Kuruma ödenmesine, İBB yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalı İSKİ vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalıya verilen kusurun fazla olduğunu, işverenin %100 kusurlu olduğunu, kurum alacağının bu kusur oranına göre hesap edilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur 2.Davalı İSKİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, 2560 sayılı İSKİ Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca kamu idaresi olan idareye iş kazası nedeniyle rücu edilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, iş kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ... 27. İş Mahkemesinin 2017/94 E., sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazanın sigortalının ihmali nedeni ile olduğunu, davanın reddi gerektiğini, eksik inceleme ve hatalı bilirkişi raporuyla karar verildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum ve davalı İSKİ vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı İSKİ vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci ve 76 ıncı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum ve davalı İSKİ vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...