Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/2003 E. 2023/2298 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1173 E., 2020/1655 K. DAVA TARİHİ : 05.09.2018 HÜKÜM/KARAR : Esastan red İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/298 E., 2020/33 K. Taraflar arasındaki aksine işlemin iptali ile Kuruma yersiz aylık borcu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hollanda’dan çalışma süreleri nedeniyle değil 65 yaşını doldurduğu için bağlanan yaşlılık aylığı aldığını, Türkiye’den ise sadece Türkiye’deki sigortalılık süreleri üzerinden 1996 tarihinden beri yaşlılık aylığı aldığını, davalı Kurumun, iki ülke arasındaki sosyal güvenlik sözleşmesi gereği Türkiye’den aldığı aldığı yaşlılık aylığını 65 yaş dolması nedeniyle sözleşme aylığına çevirip yersiz aylık borcu oluşturmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu bu işlemlerin iptali ile Kuruma borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yurtdışında çalışmaları mevcut olup kendisine yaşlılık aylığı bağlanmışsada Türkiye ve Hollanda arasında yapılan sosyal güvenlik sözleşmesinin 23 üncü maddesi gereğince (2147-3201 sayılı kanunlara göre borçlanma yapanlar hariç) 65 yaşını doldurduğu tarihten sonra Sosyal Güvenlik Kurumlarından almakta oldukları müstakil yaşlılık aylıklarının sözleşme yaşlılık aylığına dönüştürülmesi gerekmekte olduğunu, bu nedenle kişinin aylıklarının 19.06.2013 tarihinden itibaren iptal edilerek faizsiz olarak borç kaydı yapıldığını, kurumun işleminin sözleşme kurallarına uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit yönünden hükmedilen vekalet ücretinin kurumun çıkartarak tebliğ ettiği 78.586.06 TL borç üzerinden nispi olarak hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kurum işleminin yerinde olduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, Dairemizce de bu karar ve gerekçeye itibar edildiği, davacı ve davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davacı tarafın karar ve ilam harcını maktu olarak yatırıp yargılamaya bu şekilde devam edildiği, talebin asıl olarak Kurum işleminin iptali talebin içerdiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf gerekçeleri ile temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bildiren hizmetlerin kimlik bilgilerinin uyuşmamasi nedeniyle davacıya maledilememesi nedeniyle bildirilen hizmetlerin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...